En medio de una economía menguante, una guerra controvertida y una crisis medioambiental incomprensible, es fácil pasar por alto el golpeteo más "benigno" del Capitolio. Como creadores modernos, declaramos nuestra independencia en cierto sentido, a través de lo que creamos, pero contamos con la protección de los derechos de autor para mantener exclusivamente nuestra propiedad intelectual. La Ley de Obras Huérfanas de Shawn Bentleysi se permite que se convierta en ley, debilitará y complicará drásticamente los derechos de los particulares a reclamar daños y perjuicios por infracción de los derechos de autor. Esta legislación pretende tener buenas intenciones, pero se ha redactado con peligrosas lagunas.
Insto a la comunidad de artesanos independientes a que estudien detenidamente este proyecto de ley y actúen con rapidez... se presentó en el Congreso el 24 de abril de 2008 y se rumorea que se votará por la vía rápida.
En este post especial en dos partes, te presentaré la legislación, y Skye intervendrá más tarde con algunos consejos de defensa.
Actualmente, cualquier obra que produzcas está automáticamente protegida por la ley de derechos de autor durante toda tu vida + 70 años. Esto incluye las creaciones pictóricas, gráficas, escultóricas y literarias, que son habituales entre los artesanos. No es necesario que utilices el símbolo "c" ni que lo registres en la Oficina de Derechos de Autor de EEUU. La tasa para que lo hagas es de $45, y te permitirá demandar por daños y perjuicios legales en caso de pleito. Aunque no hayas registrado tu obra, puedes ser indemnizado por las pérdidas sufridas, los beneficios obtenidos por el infractor y recuperar los honorarios de los abogados. Si realizas un "trabajo por encargo", esencialmente transfieres tus derechos de autor a la empresa con la que estás contratado. En Creative Commons licencia, puedes ceder voluntariamente al público los derechos de uso de la obra.
Debido a las consecuencias de la infracción, la mayoría de los particulares y empresas evitan reproducir cualquier obra sin acordar por adelantado una compensación con el artista, o al menos obtener su permiso. Sin embargo, las obras de parodia y la reproducción limitada por parte de instituciones académicas, bibliotecas y organizaciones benéficas sin ánimo de lucro gozan de amplias excepciones en virtud del Uso Justo. Cuando surge el interés por utilizar una obra, ya sea en su forma original o alterada, es posible que no se conozca al titular de los derechos de autor o que no se pueda contactar con él. Por lo tanto, muchas obras pueden no desarrollar todo su potencial de exposición pública, beneficio comercial o creatividad derivada. Difícil, ¿verdad?
Quienes desean utilizar este material protegido por derechos de autor han expresado su preocupación al respecto. Senadores Orrin Hatch y Patrick Leahy recurrió a la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. para que investigara soluciones para lo que inocentemente se denomina obras "huérfanas". En 2005 se publicó un aviso de investigación, y en 2006 presentaron este revelador informe. A medida que vayas leyendo, te darás cuenta de algunas sugerencias interesantes hechas por empresas como Microsoft, Google, Creative Commons, Getty y la Asociación de Editores Estadounidenses, por nombrar algunas.
Basándose en estas recomendaciones, se redactó la Ley de Obras Huérfanas. La versión de 2006 murió en una comisión judicial. El proyecto de ley reintroducido pretende subsanar algunas de las formalidades objetadas, pero es esencialmente el mismo:
Ley Sean Bentley de Obras Huérfanas de 2008 (texto completo)
En términos muy generales, establece que la infracción legalizada, ya sea privada o comercial, requerirá una búsqueda "diligente" del titular de los derechos de autor antes de proceder a su uso. Estas búsquedas pueden realizarse en Internet a través de cualquier número de registros creados por el sector privado, que pueden cobrar una tasa por su uso tanto a los artistas como a los buscadores. Si la obra no figura en los registros que el usuario decida buscar, puede utilizarla para cualquier fin privado o comercial, e incluso puede crear una obra derivada sujeta a sus propios derechos de autor. Si el autor de la obra se presenta, sólo tendrá derecho a una "compensación razonable" que determinarán las dos partes o un juez, y no podrá demandar por daños adicionales ni por honorarios de abogado. El artista ya no tendrá la ventaja inicial de negar el permiso o negociar sus honorarios.
En Convenio de Bernala base de la regulación de los derechos de autor internacionales, establece que ningún creador esté obligado a registrar una obra para obtener un derecho de autor. Las Obras Huérfanas pretenden eludir este requisito, ya que el registro es voluntario y se basa en registros creados por el sector privado. De hecho, las empresas que se dedican a la búsqueda en Internet y a la tecnología de catalogación de imágenes participaron activamente en la redacción del proyecto de ley, y pueden obtener beneficios extraordinarios tras su aprobación. Sin embargo, para los artistas es, como mínimo, una pesadilla logística.
A esta legislación se han opuesto varias organizaciones, como la Asociación de Ilustradores de América, el Sindicato Nacional de Periodistas, la Asociación Americana de Música Independiente, la Asociación de Ilustradores Médicos, el Asociación de Dibujantes Editoriales Estadounidenses (AAEC), la Sociedad Nacional de Caricaturistas (NCS), y la Fotógrafos Publicitarios de América, entre otros.
He examinado mucha información sobre las Obras Huérfanas, y aquí está mi resumen de lo que merece la pena consultar:
Cómo afecta la Ley de Obras Huérfanas a los Artistas Visuales
Preguntas frecuentes sobre las obras huérfanas
Obras huérfanas - Un conjunto único de mitos y hechos por John Harrington
Entrevista sonora con Brad Holland de la Asociación de Ilustradores - Brad ayudó a conseguir la versión de 2006 de las Obras Huérfanas enlatadas. Ofrece una perspectiva interesante.
Se habla mucho de lo que está en juego para artistas y autores, pero existe cierta confusión sobre los derechos de autor entre los artesanos. El Código de Derechos de Autor de EE.UU. designa como arte visual a lo que es "pictórico, gráfico o escultórico". Algunas cosas que hacemos pueden considerarse escultóricas, pero si tu artículo puede designarse como "artículo útil", ya no goza de la protección de los derechos de autor. Supongamos que diseñas y coses una bolsa de mano y serigrafías en ella tu propio dibujo. El dibujo está protegido, pero el diseño de la bolsa no. Además, la fotografía que hagas de dicha bolsa tiene derechos de autor.
Por cierto, otro proyecto de ley presentado recientemente que cambiaría el código de derechos de autor es el Ley de Prohibición de la Piratería de Diseños (texto completo). Si se aprueba, protegerá los diseños de los siguientes artículos: prendas de vestir masculinas, femeninas o infantiles, ropa interior, prendas de abrigo, guantes, calzado, sombrerería, bolsos de mano, monederos, bolsas de mano, cinturones y monturas de gafas.
Lo veo como un arma de doble filo para los artesanos. El uso desenfrenado de la estética artesanal indie en el vestuario minorista me quema mucho. Sin embargo, muchos de nosotros nos inspiramos en las tendencias de la moda. Además, no tengo del todo claro qué se definiría como obra dirivitiva en estas situaciones. Aquí tienes algunos artículos que he encontrado al respecto:
Wikipedia - Ley de Prohibición de la Piratería de Diseños
Ley de Prohibición de la Piratería de Diseños: Regresión histórica
Tengo entendido que si esto se aprueba, el diseño también caería bajo la jurisdicción de las Obras Huérfanas. Por lo que sé, nadie ha abordado las ramificaciones de esto.
Si las obras huérfanas se convirtieran en ley, ofrecería una ventaja a los artesanos. Nos abriría oportunidades para utilizar imágenes fuera del dominio público en nuestras creaciones. Así que me pregunto... ¿lo harías?
Crédito de la imagen: ax2groin en Flickr por un Licencia Creative Commons
Pingback: La Ley Shawn Bentley de Obras Huérfanas: Consejos de defensa para artesanos : Crafting a Green World
Quisiera advertir a la gente de que el mero hecho de que las empresas hicieran comentarios durante un periodo de comentario público no significa que el estudio de la Oficina de Derechos de Autor fuera una cábala empresarial. Siempre que el gobierno federal, estatal o local abre un periodo de comentarios públicos sobre un asunto o una propuesta legislativa, las empresas que se verán afectadas suelen enviar sus comentarios.
Además, el proyecto de ley no exige que las búsquedas se realicen en Internet o en bases de datos comerciales. Es una predicción de la forma más probable en que se llevarían a cabo las búsquedas "razonablemente diligentes", y estoy de acuerdo en que es probable que ocurra, pero no es un requisito del proyecto de ley. El que una búsqueda se considere "razonablemente diligente" se juzgará caso por caso cuando el autor se presente a impugnar la condición de huérfana de su obra.
Leyes, leyes, leyes y más leyes, justo lo que necesitamos. ¡Gracias dictador Bush!
http://www.FireMe.To/udi
Leyes, leyes, leyes y más leyes, justo lo que necesitamos. ¡Gracias dictador Bush!
http://www.FireMe.To/udi
Leyes, leyes, leyes y más leyes, justo lo que necesitamos. ¡Gracias dictador Bush!
http://www.FireMe.To/udi
No comentaré lo tardío de un artículo de este tipo (esto era un gran asunto hace un par de meses), pero llamaré tu atención sobre un par de inexactitudes en tu artículo.
En primer lugar, esta "búsqueda diligente" que mencionas no se limita a una simple búsqueda online en los registros, sino que debe contener pruebas de que se ha realizado mucho más trabajo. Para que una obra se considere huérfana, además de una búsqueda en los registros, también habría que demostrar que se ha realizado una búsqueda de nombres, que se ha intentado contactar con cualquier persona que parezca ser el titular de los derechos de autor o que conozca al titular (por tanto, si está en un sitio web, el propietario del sitio web, etc.), habría que comprobar en cualquier lugar en el que se haya comisariado o expuesto la obra y demostrar que nadie allí sabía quién era el titular de los derechos de autor y comprobar los catálogos de las bibliotecas y hacer comprobaciones cruzadas, etc., etc. De hecho, alguien tendría que pasar por muchos obstáculos para declarar huérfana una obra.
Dado que el proyecto de ley se elaboró para tratar obras increíblemente antiguas y de las que se puede demostrar fácilmente que ya no tienen titular de derechos de autor, parecería raro que las obras de artistas indie contemporáneos se vieran afectadas, ya que sería difícil que la obra cayera bajo el título de huérfana en primer lugar.
Este no es un proyecto de ley que vaya a legalizar el robo de obras de arte (como algunos han preconizado sin hacer sus deberes). Tampoco es necesario que uno registre toda su obra en una empresa de registro de derechos de autor para que siga teniendo plenos derechos de autor, ya que las leyes que determinan los derechos de autor seguirán vigentes.
No comentaré lo tardío de un artículo de este tipo (esto era un gran asunto hace un par de meses), pero llamaré tu atención sobre un par de inexactitudes en tu artículo.
En primer lugar, esta "búsqueda diligente" que mencionas no se limita a una simple búsqueda online en los registros, sino que debe contener pruebas de que se ha realizado mucho más trabajo. Para que una obra se considere huérfana, además de una búsqueda en los registros, también habría que demostrar que se ha realizado una búsqueda de nombres, que se ha intentado contactar con cualquier persona que parezca ser el titular de los derechos de autor o que conozca al titular (por tanto, si está en un sitio web, el propietario del sitio web, etc.), habría que comprobar en cualquier lugar en el que se haya comisariado o expuesto la obra y demostrar que nadie allí sabía quién era el titular de los derechos de autor y comprobar los catálogos de las bibliotecas y hacer comprobaciones cruzadas, etc., etc. De hecho, alguien tendría que pasar por muchos obstáculos para declarar huérfana una obra.
Dado que el proyecto de ley se elaboró para tratar obras increíblemente antiguas y de las que se puede demostrar fácilmente que ya no tienen titular de derechos de autor, parecería raro que las obras de artistas indie contemporáneos se vieran afectadas, ya que sería difícil que la obra cayera bajo el título de huérfana en primer lugar.
Este no es un proyecto de ley que vaya a legalizar el robo de obras de arte (como algunos han preconizado sin hacer sus deberes). Tampoco es necesario que uno registre toda su obra en una empresa de registro de derechos de autor para que siga teniendo plenos derechos de autor, ya que las leyes que determinan los derechos de autor seguirán vigentes.
No comentaré lo tardío de un artículo de este tipo (esto era un gran asunto hace un par de meses), pero llamaré tu atención sobre un par de inexactitudes en tu artículo.
En primer lugar, esta "búsqueda diligente" que mencionas no se limita a una simple búsqueda online en los registros, sino que debe contener pruebas de que se ha realizado mucho más trabajo. Para que una obra se considere huérfana, además de una búsqueda en los registros, también habría que demostrar que se ha realizado una búsqueda de nombres, que se ha intentado contactar con cualquier persona que parezca ser el titular de los derechos de autor o que conozca al titular (por tanto, si está en un sitio web, el propietario del sitio web, etc.), habría que comprobar en cualquier lugar en el que se haya comisariado o expuesto la obra y demostrar que nadie allí sabía quién era el titular de los derechos de autor y comprobar los catálogos de las bibliotecas y hacer comprobaciones cruzadas, etc., etc. De hecho, alguien tendría que pasar por muchos obstáculos para declarar huérfana una obra.
Dado que el proyecto de ley se elaboró para tratar obras increíblemente antiguas y de las que se puede demostrar fácilmente que ya no tienen titular de derechos de autor, parecería raro que las obras de artistas indie contemporáneos se vieran afectadas, ya que sería difícil que la obra cayera bajo el título de huérfana en primer lugar.
Este no es un proyecto de ley que vaya a legalizar el robo de obras de arte (como algunos han preconizado sin hacer sus deberes). Tampoco es necesario que uno registre toda su obra en una empresa de registro de derechos de autor para que siga teniendo plenos derechos de autor, ya que las leyes que determinan los derechos de autor seguirán vigentes.
Creo que la cuestión aquí es que no necesitamos este proyecto de ley, necesitamos restringir los derechos de autor hacia las duraciones originales. Vida + 70 años es más que ridículo.
Creo que la cuestión aquí es que no necesitamos este proyecto de ley, necesitamos restringir los derechos de autor hacia las duraciones originales. Vida + 70 años es más que ridículo.
Creo que la cuestión aquí es que no necesitamos este proyecto de ley, necesitamos restringir los derechos de autor hacia las duraciones originales. Vida + 70 años es más que ridículo.
La parcialidad de tu artículo ahogó cualquier pensamiento, argumento u opinión racional que pudieras haber expuesto. Los Derechos de Autor, su primo lejano las Patentes, y el espejismo extralegal de que son gemelos siameses, la Propiedad Intelectual, son temas importantes. Y sus destinos tendrán profundas repercusiones en la sociedad y en el mundo durante muchas décadas. Así que, por favor, trata el debate con el respeto que se merece y deja de utilizar palabras engañosas, muy cargadas, exageradas y astutas. Apoyo incondicionalmente que intentes despertar el interés de tus lectores, pero hacerlo cegándoles la razón y el pensamiento mediante la confusión sintáctica es deshonesto.
La parcialidad de tu artículo ahogó cualquier pensamiento, argumento u opinión racional que pudieras haber expuesto. Los Derechos de Autor, su primo lejano las Patentes, y el espejismo extralegal de que son gemelos siameses, la Propiedad Intelectual, son temas importantes. Y sus destinos tendrán profundas repercusiones en la sociedad y en el mundo durante muchas décadas. Así que, por favor, trata el debate con el respeto que se merece y deja de utilizar palabras engañosas, muy cargadas, exageradas y astutas. Apoyo incondicionalmente que intentes despertar el interés de tus lectores, pero hacerlo cegándoles la razón y el pensamiento mediante la confusión sintáctica es deshonesto.
La parcialidad de tu artículo ahogó cualquier pensamiento, argumento u opinión racional que pudieras haber expuesto. Los Derechos de Autor, su primo lejano las Patentes, y el espejismo extralegal de que son gemelos siameses, la Propiedad Intelectual, son temas importantes. Y sus destinos tendrán profundas repercusiones en la sociedad y en el mundo durante muchas décadas. Así que, por favor, trata el debate con el respeto que se merece y deja de utilizar palabras engañosas, muy cargadas, exageradas y astutas. Apoyo incondicionalmente que intentes despertar el interés de tus lectores, pero hacerlo cegándoles la razón y el pensamiento mediante la confusión sintáctica es deshonesto.
Internet informático es un método para robar los escritos y diseños de la gente antes de los derechos de autor. Para espigar lo que crean los creativos.
El gobierno y la industria corporativa son agrupaciones de seres socialistas que utilizan los conceptos creativos de la gente en su beneficio y control.
Como poeta, tengo varios libros a los que parece que les va bastante bien (busca en Google "Musings in a Liquid Sky"). Walmart, Target, Amazon.com y muchas otras empresas parecen venderlos. No recibo ningún tipo de regalías. No tengo teléfono a mi nombre, ni dirección. En mis dos primeros libros recibí derechos de autor por cada poema, pero mi futura obra tiene que pasar por la seguridad nacional para llegar a la oficina de derechos de autor. ¿Llegará realmente allí? ¿Llegará el trabajo de alguien a la oficina de derechos de autor? Nunca podria poner mi trabajo en este ordenador. Cada programa de tu ordenador es una ventana a tu mundo. Cada llamada telefónica. Pobrecillos. Tienen tanto miedo. Harán lo que sea para ganar, y de paso perder. Como ves, cada uno de nosotros es juez de sí mismo. Nuestros motivos e intenciones sólo los conocemos nosotros mismos. Y entonces tenemos que mirarnos en el espejo una y otra vez. ¿para ver qué?
El fallo de todo este argumento es que los artistas tienen miedo de confiar en los registros. No hay ninguna razón por la que no pueda surgir un registro barato/gratuito sin ánimo de lucro y que la gente registre sus fotografías. Podría ser una base de datos autorizada. Si estás dispuesto a permitir que la gente comparta imágenes con atribución (derecho mínimo que tienes que ceder) puedes registrarte en muchos registros de bases Creative Commons de forma gratuita.
El dominio público se ha estancado debido a las horribles leyes de derechos de autor que existen en este país, a pesar de que fuimos fundados como una nación pirata que robaba obras y diseños del extranjero y los utilizaba impunemente en nuestro país. Lo más irónico es que en esta época tenemos algunas de las leyes de derechos de autor más estrictas del mundo.
Aunque soy ciudadano estadounidense, adopto un enfoque global al respecto. Empiezas diciendo que tienes protección durante toda la vida del autor más 70 años, esto sólo es cierto en relación con el suelo estadounidense.
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_law_in_Azerbaijan - aquí los derechos de autor duran 50 años
Canadá - Autores vida más 50 años http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_copyright_law
Lo único que he demostrado con esto es que no se pueden aplicar a escala mundial (y somos una economía mundial) las mismas normas o leyes de derechos de autor porque lo diga un país y sea allí donde vives.
El convenio de Berna que citas, que te da derecho a tener derechos de autor sin registro, originalmente sólo concedía 25 años a las obras fotográficas.
El fallo de todo este argumento es que los artistas tienen miedo de confiar en los registros. No hay ninguna razón por la que no pueda surgir un registro barato/gratuito sin ánimo de lucro y que la gente registre sus fotografías. Podría ser una base de datos autorizada. Si estás dispuesto a permitir que la gente comparta imágenes con atribución (derecho mínimo que tienes que ceder) puedes registrarte en muchos registros de bases Creative Commons de forma gratuita.
El dominio público se ha estancado debido a las horribles leyes de derechos de autor que existen en este país, a pesar de que fuimos fundados como una nación pirata que robaba obras y diseños del extranjero y los utilizaba impunemente en nuestro país. Lo más irónico es que en esta época tenemos algunas de las leyes de derechos de autor más estrictas del mundo.
Aunque soy ciudadano estadounidense, adopto un enfoque global al respecto. Empiezas diciendo que tienes protección durante toda la vida del autor más 70 años, esto sólo es cierto en relación con el suelo estadounidense.
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_law_in_Azerbaijan - aquí los derechos de autor duran 50 años
Canadá - Autores vida más 50 años http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_copyright_law
Lo único que he demostrado con esto es que no se pueden aplicar a escala mundial (y somos una economía mundial) las mismas normas o leyes de derechos de autor porque lo diga un país y sea allí donde vives.
El convenio de Berna que citas, que te da derecho a tener derechos de autor sin registro, originalmente sólo concedía 25 años a las obras fotográficas.
El fallo de todo este argumento es que los artistas tienen miedo de confiar en los registros. No hay ninguna razón por la que no pueda surgir un registro barato/gratuito sin ánimo de lucro y que la gente registre sus fotografías. Podría ser una base de datos autorizada. Si estás dispuesto a permitir que la gente comparta imágenes con atribución (derecho mínimo que tienes que ceder) puedes registrarte en muchos registros de bases Creative Commons de forma gratuita.
El dominio público se ha estancado debido a las horribles leyes de derechos de autor que existen en este país, a pesar de que fuimos fundados como una nación pirata que robaba obras y diseños del extranjero y los utilizaba impunemente en nuestro país. Lo más irónico es que en esta época tenemos algunas de las leyes de derechos de autor más estrictas del mundo.
Aunque soy ciudadano estadounidense, adopto un enfoque global al respecto. Empiezas diciendo que tienes protección durante toda la vida del autor más 70 años, esto sólo es cierto en relación con el suelo estadounidense.
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_law_in_Azerbaijan - aquí los derechos de autor duran 50 años
Canadá - Autores vida más 50 años http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_copyright_law
Lo único que he demostrado con esto es que no se pueden aplicar a escala mundial (y somos una economía mundial) las mismas normas o leyes de derechos de autor porque lo diga un país y sea allí donde vives.
El convenio de Berna que citas, que te da derecho a tener derechos de autor sin registro, originalmente sólo concedía 25 años a las obras fotográficas.
¿Cómo puede no ser positivo? Esto podría ampliar considerablemente el dominio público. Hay muchas películas antiguas, fotografías, obras de arte e incluso programas informáticos cuyos creadores han desaparecido o no están disponibles por otros motivos, y sin embargo sus obras permanecen en una especie de limbo de los derechos de autor. Preservarlas es difícil en este estado.
Esto es un poco decepcionante. Los sitios como Slashdot suelen estar en contra de los derechos de autor estrictos, pero ahora que llega algo que los debilita para el ciudadano de a pie, todo el mundo se levanta en armas. Supongo que es fácil arremeter contra lo injustos que son los derechos de autor de las empresas, pero cuando tu propio trabajo se ve afectado por la reforma y ves a lo que tienes que renunciar, la cosa se pone fea.
Hubo un tiempo en que tenías que registrar manualmente todo lo que querías que tuviera derechos de autor, y todo lo demás era de dominio público. Haríamos muy bien en volver a ese sistema. Ofrece registros gratuitos a las personas que puedan demostrar que su obra se creó antes de la fecha de transición. Es la única forma justa de tratar las obras huérfanas.
¿Cómo puede no ser positivo? Esto podría ampliar considerablemente el dominio público. Hay muchas películas antiguas, fotografías, obras de arte e incluso programas informáticos cuyos creadores han desaparecido o no están disponibles por otros motivos, y sin embargo sus obras permanecen en una especie de limbo de los derechos de autor. Preservarlas es difícil en este estado.
Esto es un poco decepcionante. Los sitios como Slashdot suelen estar en contra de los derechos de autor estrictos, pero ahora que llega algo que los debilita para el ciudadano de a pie, todo el mundo se levanta en armas. Supongo que es fácil arremeter contra lo injustos que son los derechos de autor de las empresas, pero cuando tu propio trabajo se ve afectado por la reforma y ves a lo que tienes que renunciar, la cosa se pone fea.
Hubo un tiempo en que tenías que registrar manualmente todo lo que querías que tuviera derechos de autor, y todo lo demás era de dominio público. Haríamos muy bien en volver a ese sistema. Ofrece registros gratuitos a las personas que puedan demostrar que su obra se creó antes de la fecha de transición. Es la única forma justa de tratar las obras huérfanas.
¿Cómo puede no ser positivo? Esto podría ampliar considerablemente el dominio público. Hay muchas películas antiguas, fotografías, obras de arte e incluso programas informáticos cuyos creadores han desaparecido o no están disponibles por otros motivos, y sin embargo sus obras permanecen en una especie de limbo de los derechos de autor. Preservarlas es difícil en este estado.
Esto es un poco decepcionante. Los sitios como Slashdot suelen estar en contra de los derechos de autor estrictos, pero ahora que llega algo que los debilita para el ciudadano de a pie, todo el mundo se levanta en armas. Supongo que es fácil arremeter contra lo injustos que son los derechos de autor de las empresas, pero cuando tu propio trabajo se ve afectado por la reforma y ves a lo que tienes que renunciar, la cosa se pone fea.
Hubo un tiempo en que tenías que registrar manualmente todo lo que querías que tuviera derechos de autor, y todo lo demás era de dominio público. Haríamos muy bien en volver a ese sistema. Ofrece registros gratuitos a las personas que puedan demostrar que su obra se creó antes de la fecha de transición. Es la única forma justa de tratar las obras huérfanas.
¿Cómo puede no ser positivo? Esto podría ampliar considerablemente el dominio público. Hay muchas películas antiguas, fotografías, obras de arte e incluso programas informáticos cuyos creadores han desaparecido o no están disponibles por otros motivos, y sin embargo sus obras permanecen en una especie de limbo de los derechos de autor. Preservarlas es difícil en este estado.
Esto es un poco decepcionante. Los sitios como Slashdot suelen estar en contra de los derechos de autor estrictos, pero ahora que llega algo que los debilita para el ciudadano de a pie, todo el mundo se levanta en armas. Supongo que es fácil arremeter contra lo injustos que son los derechos de autor de las empresas, pero cuando tu propio trabajo se ve afectado por la reforma y ves a lo que tienes que renunciar, la cosa se pone fea.
Hubo un tiempo en que tenías que registrar manualmente todo lo que querías que tuviera derechos de autor, y todo lo demás era de dominio público. Haríamos muy bien en volver a ese sistema. Ofrece registros gratuitos a las personas que puedan demostrar que su obra se creó antes de la fecha de transición. Es la única forma justa de tratar las obras huérfanas.
Trabajo como ilustrador profesional y creo firmemente que este proyecto de ley, tal como está, perjudicará a los ilustradores y artistas autónomos. Sin embargo, beneficiará a empresas como Microsoft y la Oficina de Derechos de Autor. Estas dos empresas están detrás del proyecto de ley por una buena razón: beneficia a sus bolsillos.
Mira a la gente que trabaja en este campo, la mayoría está en contra de este proyecto de ley. Gremio tras gremio de artistas autónomos se están levantando para luchar contra esto.
Si lo que se pretende es preservar realmente las Obras Huérfanas para la institución y otros usos relacionados, ¿por qué no crear un comité de Obras Huérfanas que se encargue de ello en lugar de este vago proyecto de ley? En Canadá funciona bastante bien.
El proyecto de ley no va a legalizar el robo; sin embargo, va a ejercer más presión sobre los artistas independientes y se explotarán las lagunas legales siempre que sea posible. Con tantas leyes que ya favorecen a las grandes empresas, no veo el sentido de quitar más poder de las manos del pueblo.
Trabajo como ilustrador profesional y creo firmemente que este proyecto de ley, tal como está, perjudicará a los ilustradores y artistas autónomos. Sin embargo, beneficiará a empresas como Microsoft y la Oficina de Derechos de Autor. Estas dos empresas están detrás del proyecto de ley por una buena razón: beneficia a sus bolsillos.
Mira a la gente que trabaja en este campo, la mayoría está en contra de este proyecto de ley. Gremio tras gremio de artistas autónomos se están levantando para luchar contra esto.
Si lo que se pretende es preservar realmente las Obras Huérfanas para la institución y otros usos relacionados, ¿por qué no crear un comité de Obras Huérfanas que se encargue de ello en lugar de este vago proyecto de ley? En Canadá funciona bastante bien.
El proyecto de ley no va a legalizar el robo; sin embargo, va a ejercer más presión sobre los artistas independientes y se explotarán las lagunas legales siempre que sea posible. Con tantas leyes que ya favorecen a las grandes empresas, no veo el sentido de quitar más poder de las manos del pueblo.
Trabajo como ilustrador profesional y creo firmemente que este proyecto de ley, tal como está, perjudicará a los ilustradores y artistas autónomos. Sin embargo, beneficiará a empresas como Microsoft y la Oficina de Derechos de Autor. Estas dos empresas están detrás del proyecto de ley por una buena razón: beneficia a sus bolsillos.
Mira a la gente que trabaja en este campo, la mayoría está en contra de este proyecto de ley. Gremio tras gremio de artistas autónomos se están levantando para luchar contra esto.
Si lo que se pretende es preservar realmente las Obras Huérfanas para la institución y otros usos relacionados, ¿por qué no crear un comité de Obras Huérfanas que se encargue de ello en lugar de este vago proyecto de ley? En Canadá funciona bastante bien.
El proyecto de ley no va a legalizar el robo; sin embargo, va a ejercer más presión sobre los artistas independientes y se explotarán las lagunas legales siempre que sea posible. Con tantas leyes que ya favorecen a las grandes empresas, no veo el sentido de quitar más poder de las manos del pueblo.
Trabajo como ilustrador profesional y creo firmemente que este proyecto de ley, tal como está, perjudicará a los ilustradores y artistas autónomos. Sin embargo, beneficiará a empresas como Microsoft y la Oficina de Derechos de Autor. Estas dos empresas están detrás del proyecto de ley por una buena razón: beneficia a sus bolsillos.
Mira a la gente que trabaja en este campo, la mayoría está en contra de este proyecto de ley. Gremio tras gremio de artistas autónomos se están levantando para luchar contra esto.
Si lo que se pretende es preservar realmente las Obras Huérfanas para la institución y otros usos relacionados, ¿por qué no crear un comité de Obras Huérfanas que se encargue de ello en lugar de este vago proyecto de ley? En Canadá funciona bastante bien.
El proyecto de ley no va a legalizar el robo; sin embargo, va a ejercer más presión sobre los artistas independientes y se explotarán las lagunas legales siempre que sea posible. Con tantas leyes que ya favorecen a las grandes empresas, no veo el sentido de quitar más poder de las manos del pueblo.
mis disculpas a Slashdot, olvidé qué sitio me enlazó aquí. Debería darte vergüenza, Digg.
Otro punto. No tener que poner una c en tu obra y no tener que registrarla fue una idea horrible. ¿Cómo se supone que alguien va a saber quién hizo la obra y si aún está protegida por derechos de autor? Casi me da la impresión de que se hizo para enturbiar tanto las aguas que nadie se atreviera a utilizar lo que cree que es una obra huérfana, por si acaso alguien apareciera de la nada con una demanda. Esta nueva ley es un paso en la dirección correcta.
mis disculpas a Slashdot, olvidé qué sitio me enlazó aquí. Debería darte vergüenza, Digg.
Otro punto. No tener que poner una c en tu obra y no tener que registrarla fue una idea horrible. ¿Cómo se supone que alguien va a saber quién hizo la obra y si aún está protegida por derechos de autor? Casi me da la impresión de que se hizo para enturbiar tanto las aguas que nadie se atreviera a utilizar lo que cree que es una obra huérfana, por si acaso alguien apareciera de la nada con una demanda. Esta nueva ley es un paso en la dirección correcta.
mis disculpas a Slashdot, olvidé qué sitio me enlazó aquí. Debería darte vergüenza, Digg.
Otro punto. No tener que poner una c en tu obra y no tener que registrarla fue una idea horrible. ¿Cómo se supone que alguien va a saber quién hizo la obra y si aún está protegida por derechos de autor? Casi me da la impresión de que se hizo para enturbiar tanto las aguas que nadie se atreviera a utilizar lo que cree que es una obra huérfana, por si acaso alguien apareciera de la nada con una demanda. Esta nueva ley es un paso en la dirección correcta.
El hecho de que tanta gente esté armando un escándalo por esto es prueba suficiente para mí de que a las empresas les va a costar mucho aprovecharse de las obras no huérfanas.
Esto no es un pase libre para ir a saquear el mundo creativo independiente, es una forma de normalizar el proceso de búsqueda de obras huérfanas. Y no importa quién seas -empresa o particular-, si tu obra se parece tanto a una obra huérfana que nadie puede localizarte ni encontrar la más mínima prueba de que sigues haciendo valer tus derechos, entonces ¿qué haces con ella protegida por derechos de autor? Deja de privar a la sociedad y a la cultura humanas de lo que, según todas las leyes naturales del universo y del comportamiento humano, les corresponde.
El hecho de que tanta gente esté armando un escándalo por esto es prueba suficiente para mí de que a las empresas les va a costar mucho aprovecharse de las obras no huérfanas.
Esto no es un pase libre para ir a saquear el mundo creativo independiente, es una forma de normalizar el proceso de búsqueda de obras huérfanas. Y no importa quién seas -empresa o particular-, si tu obra se parece tanto a una obra huérfana que nadie puede localizarte ni encontrar la más mínima prueba de que sigues haciendo valer tus derechos, entonces ¿qué haces con ella protegida por derechos de autor? Deja de privar a la sociedad y a la cultura humanas de lo que, según todas las leyes naturales del universo y del comportamiento humano, les corresponde.
El hecho de que tanta gente esté armando un escándalo por esto es prueba suficiente para mí de que a las empresas les va a costar mucho aprovecharse de las obras no huérfanas.
Esto no es un pase libre para ir a saquear el mundo creativo independiente, es una forma de normalizar el proceso de búsqueda de obras huérfanas. Y no importa quién seas -empresa o particular-, si tu obra se parece tanto a una obra huérfana que nadie puede localizarte ni encontrar la más mínima prueba de que sigues haciendo valer tus derechos, entonces ¿qué haces con ella protegida por derechos de autor? Deja de privar a la sociedad y a la cultura humanas de lo que, según todas las leyes naturales del universo y del comportamiento humano, les corresponde.
El hecho de que tanta gente esté armando un escándalo por esto es prueba suficiente para mí de que a las empresas les va a costar mucho aprovecharse de las obras no huérfanas.
Esto no es un pase libre para ir a saquear el mundo creativo independiente, es una forma de normalizar el proceso de búsqueda de obras huérfanas. Y no importa quién seas -empresa o particular-, si tu obra se parece tanto a una obra huérfana que nadie puede localizarte ni encontrar la más mínima prueba de que sigues haciendo valer tus derechos, entonces ¿qué haces con ella protegida por derechos de autor? Deja de privar a la sociedad y a la cultura humanas de lo que, según todas las leyes naturales del universo y del comportamiento humano, les corresponde.
Sinceramente, creía que los cerdos volarían antes de que un post sobre Cómo crear un mundo verde incitara un motín en Digg.
Las leyes son blancas y negras, pero las que tienen un lenguaje vago pueden interpretarse con muchos matices de gris. Creo que los artistas tienen todo el derecho a explorar las consecuencias de este proyecto de ley.
Si fuera realmente de interés público, estaría prohibido obtener beneficios comerciales.
Sinceramente, creía que los cerdos volarían antes de que un post sobre Cómo crear un mundo verde incitara un motín en Digg.
Las leyes son blancas y negras, pero las que tienen un lenguaje vago pueden interpretarse con muchos matices de gris. Creo que los artistas tienen todo el derecho a explorar las consecuencias de este proyecto de ley.
Si fuera realmente de interés público, estaría prohibido obtener beneficios comerciales.
Sinceramente, creía que los cerdos volarían antes de que un post sobre Cómo crear un mundo verde incitara un motín en Digg.
Las leyes son blancas y negras, pero las que tienen un lenguaje vago pueden interpretarse con muchos matices de gris. Creo que los artistas tienen todo el derecho a explorar las consecuencias de este proyecto de ley.
Si fuera realmente de interés público, estaría prohibido obtener beneficios comerciales.
Sinceramente, creía que los cerdos volarían antes de que un post sobre Cómo crear un mundo verde incitara un motín en Digg.
Las leyes son blancas y negras, pero las que tienen un lenguaje vago pueden interpretarse con muchos matices de gris. Creo que los artistas tienen todo el derecho a explorar las consecuencias de este proyecto de ley.
Si fuera realmente de interés público, estaría prohibido obtener beneficios comerciales.
Este proyecto de ley es algo estupendo. Hay tantos viejos álbumes de jazz y blues, tantas novelas, tantas películas en las que no está claro quién heredó los derechos, pero como no son claramente de dominio público nadie las publicará.
Este proyecto de ley significaría que hay más material disponible para el Proyecto Gutenberg y Archive.org. Eso es fantástico.
Este proyecto de ley es algo estupendo. Hay tantos viejos álbumes de jazz y blues, tantas novelas, tantas películas en las que no está claro quién heredó los derechos, pero como no son claramente de dominio público nadie las publicará.
Este proyecto de ley significaría que hay más material disponible para el Proyecto Gutenberg y Archive.org. Eso es fantástico.
Este proyecto de ley es algo estupendo. Hay tantos viejos álbumes de jazz y blues, tantas novelas, tantas películas en las que no está claro quién heredó los derechos, pero como no son claramente de dominio público nadie las publicará.
Este proyecto de ley significaría que hay más material disponible para el Proyecto Gutenberg y Archive.org. Eso es fantástico.
Oh, me alegro de que la gente piense en cómo les afectarán las leyes, y no tengo ningún problema con la preocupación de que las empresas se aprovechen de esto; yo también espero que no ocurra.
Supongo que todo mi problema con el contraargumento es que si tu obra está tan descuidada como para que la declaren huérfana, ¿de qué le sirvió a la cultura y a la sociedad? Es como si nunca la hubieras hecho, y para todo lo que se obtiene de ella, bien podría ser de dominio público. La diferencia es que puedes utilizar el sistema legal para mantenerlo atrapado en la oscuridad.
No olvides que, si una obra protegida por derechos de autor se declara huérfana, no pierdes mágicamente tus derechos sobre ella. Sólo las obras derivadas son susceptibles de derechos de autor en este caso, por lo que no es como si una gran empresa pudiera robar tus derechos de autor como si fuera una especie de dominio eminente de la propiedad intelectual (si pudieran, definitivamente no apoyaría este proyecto de ley). Mientras lo tengas registrado en la oficina de derechos de autor, estarás bien.
Y el beneficio comercial de las obras de otras personas es inevitable y deseable. Aunque nunca dejes huérfana tu obra, los derechos de autor expirarán algún día (eso espero). Si volvemos a un sistema cuerdo de derechos de autor, puede que incluso vivas para ver cómo otra persona se beneficia de las cosas que tú hiciste. Así es como deben funcionar los derechos de autor.
se conceden derechos de autor, independientemente de lo que deban pasar para llegar al registrador.
acabo de recibir un cert de (c), todavia lleva poco tiempo, aproximadamente 1 mes.
nadie está diciendo que la ley de orfandad esté hecha para permitir el robo de PI, todo el mundo está diciendo que las onerosas normas hacen fácilmente posible que CUALQUIERA fuera de EEUU cree obras derivadas y las empeñe como auténticas, ya que SÓLO AQUÍ se promulgará esta ley tonta y corta de miras si se aprueba.
prácticamente permite el robo de la propiedad intelectual estadounidense.
El contrabando de DVD y CD se legalizará, y si crees que China produce muchos productos pirateados, espera a que esto se apruebe.
Nunca realizarán una búsqueda diligente y nunca tendrán una pila de papeleo de mierda para decir que siguieron los pasos; simplemente pasarán de destruir millones de piezas de medios piratas a volver a meterlo todo en sus cajas y venderlas, DICIENDO que HICIERON toda esta estupidez.
-mi pregunta es, ¿por qué se toma en serio a este idiota?
-¿por qué el comisionado de derechos de autor, durante una entrevista sobre este tema, arremetió contra el respetado y muy bien informado entrevistador y, en la práctica, mostró enfado y parcialidad hacia la PI estadounidense actual?
-donde coño están la MPAA, la RIAA, y todos ESOS gilipollas, porque serán los que más sufran(*ver más arriba donde hablo de China).
-¿Creen que van a ir allí a demandar a todos los que hacen bootlegs?
-¿Desde cuándo es tan jodidamente importante que se utilice hoy un artículo oscuro y algún pobre imbécil no pueda averiguar quién es el propietario?
¿cuál es el PROBLEMA? ¡HACER UNA PUTA OBRA DE ARTE NUEVA!
por el amor de dios esto es ridiculo
El Congreso de los EE.UU. -qué broma- no pudo aprobar los exámenes MCAS de MA., ¿por qué tendrían que intentarlo los niños?
Oh, me alegro de que la gente piense en cómo les afectarán las leyes, y no tengo ningún problema con la preocupación de que las empresas se aprovechen de esto; yo también espero que no ocurra.
Supongo que todo mi problema con el contraargumento es que si tu obra está tan descuidada como para que la declaren huérfana, ¿de qué le sirvió a la cultura y a la sociedad? Es como si nunca la hubieras hecho, y para todo lo que se obtiene de ella, bien podría ser de dominio público. La diferencia es que puedes utilizar el sistema legal para mantenerlo atrapado en la oscuridad.
No olvides que, si una obra protegida por derechos de autor se declara huérfana, no pierdes mágicamente tus derechos sobre ella. Sólo las obras derivadas son susceptibles de derechos de autor en este caso, por lo que no es como si una gran empresa pudiera robar tus derechos de autor como si fuera una especie de dominio eminente de la propiedad intelectual (si pudieran, definitivamente no apoyaría este proyecto de ley). Mientras lo tengas registrado en la oficina de derechos de autor, estarás bien.
Y el beneficio comercial de las obras de otras personas es inevitable y deseable. Aunque nunca dejes huérfana tu obra, los derechos de autor expirarán algún día (eso espero). Si volvemos a un sistema cuerdo de derechos de autor, puede que incluso vivas para ver cómo otra persona se beneficia de las cosas que tú hiciste. Así es como deben funcionar los derechos de autor.
se conceden derechos de autor, independientemente de lo que deban pasar para llegar al registrador.
acabo de recibir un cert de (c), todavia lleva poco tiempo, aproximadamente 1 mes.
nadie está diciendo que la ley de orfandad esté hecha para permitir el robo de PI, todo el mundo está diciendo que las onerosas normas hacen fácilmente posible que CUALQUIERA fuera de EEUU cree obras derivadas y las empeñe como auténticas, ya que SÓLO AQUÍ se promulgará esta ley tonta y corta de miras si se aprueba.
prácticamente permite el robo de la propiedad intelectual estadounidense.
El contrabando de DVD y CD se legalizará, y si crees que China produce muchos productos pirateados, espera a que esto se apruebe.
Nunca realizarán una búsqueda diligente y nunca tendrán una pila de papeleo de mierda para decir que siguieron los pasos; simplemente pasarán de destruir millones de piezas de medios piratas a volver a meterlo todo en sus cajas y venderlas, DICIENDO que HICIERON toda esta estupidez.
-mi pregunta es, ¿por qué se toma en serio a este idiota?
-¿por qué el comisionado de derechos de autor, durante una entrevista sobre este tema, arremetió contra el respetado y muy bien informado entrevistador y, en la práctica, mostró enfado y parcialidad hacia la PI estadounidense actual?
-donde coño están la MPAA, la RIAA, y todos ESOS gilipollas, porque serán los que más sufran(*ver más arriba donde hablo de China).
-¿Creen que van a ir allí a demandar a todos los que hacen bootlegs?
-¿Desde cuándo es tan jodidamente importante que se utilice hoy un artículo oscuro y algún pobre imbécil no pueda averiguar quién es el propietario?
¿cuál es el PROBLEMA? ¡HACER UNA PUTA OBRA DE ARTE NUEVA!
por el amor de dios esto es ridiculo
El Congreso de los EE.UU. -qué broma- no pudo aprobar los exámenes MCAS de MA., ¿por qué tendrían que intentarlo los niños?
se conceden derechos de autor, independientemente de lo que deban pasar para llegar al registrador.
acabo de recibir un cert de (c), todavia lleva poco tiempo, aproximadamente 1 mes.
nadie está diciendo que la ley de orfandad esté hecha para permitir el robo de PI, todo el mundo está diciendo que las onerosas normas hacen fácilmente posible que CUALQUIERA fuera de EEUU cree obras derivadas y las empeñe como auténticas, ya que SÓLO AQUÍ se promulgará esta ley tonta y corta de miras si se aprueba.
prácticamente permite el robo de la propiedad intelectual estadounidense.
El contrabando de DVD y CD se legalizará, y si crees que China produce muchos productos pirateados, espera a que esto se apruebe.
Nunca realizarán una búsqueda diligente y nunca tendrán una pila de papeleo de mierda para decir que siguieron los pasos; simplemente pasarán de destruir millones de piezas de medios piratas a volver a meterlo todo en sus cajas y venderlas, DICIENDO que HICIERON toda esta estupidez.
-mi pregunta es, ¿por qué se toma en serio a este idiota?
-¿por qué el comisionado de derechos de autor, durante una entrevista sobre este tema, arremetió contra el respetado y muy bien informado entrevistador y, en la práctica, mostró enfado y parcialidad hacia la PI estadounidense actual?
-donde coño están la MPAA, la RIAA, y todos ESOS gilipollas, porque serán los que más sufran(*ver más arriba donde hablo de China).
-¿Creen que van a ir allí a demandar a todos los que hacen bootlegs?
-¿Desde cuándo es tan jodidamente importante que se utilice hoy un artículo oscuro y algún pobre imbécil no pueda averiguar quién es el propietario?
¿cuál es el PROBLEMA? ¡HACER UNA PUTA OBRA DE ARTE NUEVA!
por el amor de dios esto es ridiculo
El Congreso de los EE.UU. -qué broma- no pudo aprobar los exámenes MCAS de MA., ¿por qué tendrían que intentarlo los niños?
Oh, me alegro de que la gente piense en cómo les afectarán las leyes, y no tengo ningún problema con la preocupación de que las empresas se aprovechen de esto; yo también espero que no ocurra.
Supongo que todo mi problema con el contraargumento es que si tu obra está tan descuidada como para que la declaren huérfana, ¿de qué le sirvió a la cultura y a la sociedad? Es como si nunca la hubieras hecho, y para todo lo que se obtiene de ella, bien podría ser de dominio público. La diferencia es que puedes utilizar el sistema legal para mantenerlo atrapado en la oscuridad.
No olvides que, si una obra protegida por derechos de autor se declara huérfana, no pierdes mágicamente tus derechos sobre ella. Sólo las obras derivadas son susceptibles de derechos de autor en este caso, por lo que no es como si una gran empresa pudiera robar tus derechos de autor como si fuera una especie de dominio eminente de la propiedad intelectual (si pudieran, definitivamente no apoyaría este proyecto de ley). Mientras lo tengas registrado en la oficina de derechos de autor, estarás bien.
Y el beneficio comercial de las obras de otras personas es inevitable y deseable. Aunque nunca dejes huérfana tu obra, los derechos de autor expirarán algún día (eso espero). Si volvemos a un sistema cuerdo de derechos de autor, puede que incluso vivas para ver cómo otra persona se beneficia de las cosas que tú hiciste. Así es como deben funcionar los derechos de autor.
se conceden derechos de autor, independientemente de lo que deban pasar para llegar al registrador.
acabo de recibir un cert de (c), todavia lleva poco tiempo, aproximadamente 1 mes.
nadie está diciendo que la ley de orfandad esté hecha para permitir el robo de PI, todo el mundo está diciendo que las onerosas normas hacen fácilmente posible que CUALQUIERA fuera de EEUU cree obras derivadas y las empeñe como auténticas, ya que SÓLO AQUÍ se promulgará esta ley tonta y corta de miras si se aprueba.
prácticamente permite el robo de la propiedad intelectual estadounidense.
El contrabando de DVD y CD se legalizará, y si crees que China produce muchos productos pirateados, espera a que esto se apruebe.
Nunca realizarán una búsqueda diligente y nunca tendrán una pila de papeleo de mierda para decir que siguieron los pasos; simplemente pasarán de destruir millones de piezas de medios piratas a volver a meterlo todo en sus cajas y venderlas, DICIENDO que HICIERON toda esta estupidez.
-mi pregunta es, ¿por qué se toma en serio a este idiota?
-¿por qué el comisionado de derechos de autor, durante una entrevista sobre este tema, arremetió contra el respetado y muy bien informado entrevistador y, en la práctica, mostró enfado y parcialidad hacia la PI estadounidense actual?
-donde coño están la MPAA, la RIAA, y todos ESOS gilipollas, porque serán los que más sufran(*ver más arriba donde hablo de China).
-¿Creen que van a ir allí a demandar a todos los que hacen bootlegs?
-¿Desde cuándo es tan jodidamente importante que se utilice hoy un artículo oscuro y algún pobre imbécil no pueda averiguar quién es el propietario?
¿cuál es el PROBLEMA? ¡HACER UNA PUTA OBRA DE ARTE NUEVA!
por el amor de dios esto es ridiculo
El Congreso de los EE.UU. -qué broma- no pudo aprobar los exámenes MCAS de MA., ¿por qué tendrían que intentarlo los niños?
Las leyes de derechos de autor de EEUU no se aplican en el extranjero. Tenemos tratados y cosas así, pero en su mayor parte tenemos leyes diferentes en los distintos países. Si quieres que tus obras estén protegidas en China, probablemente sea mejor que intentes registrarlas allí. Es pura arrogancia suponer que todos tus derechos aquí se aplican en cualquier parte del mundo.
Si alguien utiliza tu obra y alega que es huérfana, y no lo es, entonces no es diferente de cualquier otro tipo de infracción de los derechos de autor. Como he estado diciendo, siempre que lo registres, entonces será un caso abierto y cerrado.
Las leyes de derechos de autor de EEUU no se aplican en el extranjero. Tenemos tratados y cosas así, pero en su mayor parte tenemos leyes diferentes en los distintos países. Si quieres que tus obras estén protegidas en China, probablemente sea mejor que intentes registrarlas allí. Es pura arrogancia suponer que todos tus derechos aquí se aplican en cualquier parte del mundo.
Si alguien utiliza tu obra y alega que es huérfana, y no lo es, entonces no es diferente de cualquier otro tipo de infracción de los derechos de autor. Como he estado diciendo, siempre que lo registres, entonces será un caso abierto y cerrado.
Las leyes de derechos de autor de EEUU no se aplican en el extranjero. Tenemos tratados y cosas así, pero en su mayor parte tenemos leyes diferentes en los distintos países. Si quieres que tus obras estén protegidas en China, probablemente sea mejor que intentes registrarlas allí. Es pura arrogancia suponer que todos tus derechos aquí se aplican en cualquier parte del mundo.
Si alguien utiliza tu obra y alega que es huérfana, y no lo es, entonces no es diferente de cualquier otro tipo de infracción de los derechos de autor. Como he estado diciendo, siempre que lo registres, entonces será un caso abierto y cerrado.
Las leyes de derechos de autor de EEUU no se aplican en el extranjero. Tenemos tratados y cosas así, pero en su mayor parte tenemos leyes diferentes en los distintos países. Si quieres que tus obras estén protegidas en China, probablemente sea mejor que intentes registrarlas allí. Es pura arrogancia suponer que todos tus derechos aquí se aplican en cualquier parte del mundo.
Si alguien utiliza tu obra y alega que es huérfana, y no lo es, entonces no es diferente de cualquier otro tipo de infracción de los derechos de autor. Como he estado diciendo, siempre que lo registres, entonces será un caso abierto y cerrado.
Matt: lo tuyo es que la gente registre sus obras en la oficina de derechos de autor. Y sí, parece lo más fácil y lógico si esto se convirtiera en ley.
Lo que creo que no entiendes es que es caro y lleva mucho tiempo registrar todos tus trabajos. Como artista/artesano independiente, aún no dispongo de los medios económicos para registrar TODAS las obras que se me ocurren. Sí, conozco el registro por lotes, pero incluso en ese caso, para que merezca la pena, es mejor que envíes todo lo que puedas cada seis meses.
Pero estoy intentando ganar dinero ahora mismo con tendencias que puede que no existan dentro de seis meses. Se supone que esa es la ventaja de ser un artista independiente y autónomo: puedes cambiar y manipular tu trabajo fácil y rápidamente. No tienes que calcular los plazos de fabricación, distribución, etc. O intentar cumplir un plazo de entrega de 12 semanas. Puedo pensar algo hoy y tenerlo a la venta mañana.
Esta ley cambiaría la única pequeña ventaja que tengo sobre las grandes empresas.
Matt: lo tuyo es que la gente registre sus obras en la oficina de derechos de autor. Y sí, parece lo más fácil y lógico si esto se convirtiera en ley.
Lo que creo que no entiendes es que es caro y lleva mucho tiempo registrar todos tus trabajos. Como artista/artesano independiente, aún no dispongo de los medios económicos para registrar TODAS las obras que se me ocurren. Sí, conozco el registro por lotes, pero incluso en ese caso, para que merezca la pena, es mejor que envíes todo lo que puedas cada seis meses.
Pero estoy intentando ganar dinero ahora mismo con tendencias que puede que no existan dentro de seis meses. Se supone que esa es la ventaja de ser un artista independiente y autónomo: puedes cambiar y manipular tu trabajo fácil y rápidamente. No tienes que calcular los plazos de fabricación, distribución, etc. O intentar cumplir un plazo de entrega de 12 semanas. Puedo pensar algo hoy y tenerlo a la venta mañana.
Esta ley cambiaría la única pequeña ventaja que tengo sobre las grandes empresas.
Matt: lo tuyo es que la gente registre sus obras en la oficina de derechos de autor. Y sí, parece lo más fácil y lógico si esto se convirtiera en ley.
Lo que creo que no entiendes es que es caro y lleva mucho tiempo registrar todos tus trabajos. Como artista/artesano independiente, aún no dispongo de los medios económicos para registrar TODAS las obras que se me ocurren. Sí, conozco el registro por lotes, pero incluso en ese caso, para que merezca la pena, es mejor que envíes todo lo que puedas cada seis meses.
Pero estoy intentando ganar dinero ahora mismo con tendencias que puede que no existan dentro de seis meses. Se supone que esa es la ventaja de ser un artista independiente y autónomo: puedes cambiar y manipular tu trabajo fácil y rápidamente. No tienes que calcular los plazos de fabricación, distribución, etc. O intentar cumplir un plazo de entrega de 12 semanas. Puedo pensar algo hoy y tenerlo a la venta mañana.
Esta ley cambiaría la única pequeña ventaja que tengo sobre las grandes empresas.
Matt: lo tuyo es que la gente registre sus obras en la oficina de derechos de autor. Y sí, parece lo más fácil y lógico si esto se convirtiera en ley.
Lo que creo que no entiendes es que es caro y lleva mucho tiempo registrar todos tus trabajos. Como artista/artesano independiente, aún no dispongo de los medios económicos para registrar TODAS las obras que se me ocurren. Sí, conozco el registro por lotes, pero incluso en ese caso, para que merezca la pena, es mejor que envíes todo lo que puedas cada seis meses.
Pero estoy intentando ganar dinero ahora mismo con tendencias que puede que no existan dentro de seis meses. Se supone que esa es la ventaja de ser un artista independiente y autónomo: puedes cambiar y manipular tu trabajo fácil y rápidamente. No tienes que calcular los plazos de fabricación, distribución, etc. O intentar cumplir un plazo de entrega de 12 semanas. Puedo pensar algo hoy y tenerlo a la venta mañana.
Esta ley cambiaría la única pequeña ventaja que tengo sobre las grandes empresas.
Matt,
China ratificó el Convenio de Berna junto con muchos otros países:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_parties_to_international_copyright_treaties
Aquí está mi respuesta en Digg:
Este artículo se ha escrito pensando en la comunidad indie de arte y artesanía, una subcultura arraigada en gran medida en Internet.
Por lo que sé, no se ha mencionado en ninguno de nuestros sitios web, blogs o publicaciones populares. Muchos de nosotros promocionamos y vendemos nuestro trabajo principalmente en Internet, y tenemos un montón de fotos y obras flotando por ahí en lugares de los que ni siquiera somos conscientes.
Las marcas de agua y los símbolos de copyright no van a servir de nada, porque esta ley exige a los usuarios que den crédito al artista si conocen su nombre, y que incluyan un símbolo (aún no especificado) para indicar que es huérfano. Mis imágenes podrían estar alojadas en cualquier número de servidores que no hayan facilitado información de contacto. Si los motivos de una búsqueda "razonablemente diligente" incluyen bases de datos de reconocimiento de imágenes de pago, entonces la única forma de garantizar que mi obra no es huérfana es pagar una cuota de inscripción en lo que sin duda será una miríada de registros creados por el sector privado. La Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. no prestará este servicio, pero enlazará con muchos de ellos.
Esta legislación no es beneficiosa para la mayoría de los artistas o autores. Entiendo que algunos la consideren no amenazadora, e incluso necesaria.
Muchos han expresado que el simple cambio de parte del lenguaje utilizado en la ley serviría para permitir que estas obras obsoletas se publiquen sin comprometer los derechos de los creadores modernos.
Lo que más me molesta, y la razón de algunos de mis términos contundentes, es que detesto la idea de que una empresa a la que desprecio pueda derivar una campaña publicitaria de uno de mis dibujos, o aplicarlo a una mercancía barata producida en serie sólo porque estaba alojado en algún servidor oscuro sin mi conocimiento ni crédito para mí, y yo no tenía dinero suficiente para incluir todo lo que he creado en un motor de búsqueda comercial. Puede que tuviera derecho a una "compensación razonable", pero lo más probable es que fuera mucho menor de lo que yo hubiera negociado. Debería haber tenido derecho a denegar el permiso en primer lugar, y a reclamar daños y perjuicios si lo hubieran utilizado sin eso. En cierto modo, me sentiría como si hubieran violado mi intención artística. ¿Llegaría tan lejos como para demandar a la persona que lo copió digitalmente en primer lugar? No, y sinceramente no tengo ningún problema con el uso privado, que es por lo que soy un gran defensor de Creative Commons.
A mi modo de ver, esta nueva normativa abre una puerta a prácticas muy poco éticas.
Matt,
China ratificó el Convenio de Berna junto con muchos otros países:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_parties_to_international_copyright_treaties
Aquí está mi respuesta en Digg:
Este artículo se ha escrito pensando en la comunidad indie de arte y artesanía, una subcultura arraigada en gran medida en Internet.
Por lo que sé, no se ha mencionado en ninguno de nuestros sitios web, blogs o publicaciones populares. Muchos de nosotros promocionamos y vendemos nuestro trabajo principalmente en Internet, y tenemos un montón de fotos y obras flotando por ahí en lugares de los que ni siquiera somos conscientes.
Las marcas de agua y los símbolos de copyright no van a servir de nada, porque esta ley exige a los usuarios que den crédito al artista si conocen su nombre, y que incluyan un símbolo (aún no especificado) para indicar que es huérfano. Mis imágenes podrían estar alojadas en cualquier número de servidores que no hayan facilitado información de contacto. Si los motivos de una búsqueda "razonablemente diligente" incluyen bases de datos de reconocimiento de imágenes de pago, entonces la única forma de garantizar que mi obra no es huérfana es pagar una cuota de inscripción en lo que sin duda será una miríada de registros creados por el sector privado. La Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. no prestará este servicio, pero enlazará con muchos de ellos.
Esta legislación no es beneficiosa para la mayoría de los artistas o autores. Entiendo que algunos la consideren no amenazadora, e incluso necesaria.
Muchos han expresado que el simple cambio de parte del lenguaje utilizado en la ley serviría para permitir que estas obras obsoletas se publiquen sin comprometer los derechos de los creadores modernos.
Lo que más me molesta, y la razón de algunos de mis términos contundentes, es que detesto la idea de que una empresa a la que desprecio pueda derivar una campaña publicitaria de uno de mis dibujos, o aplicarlo a una mercancía barata producida en serie sólo porque estaba alojado en algún servidor oscuro sin mi conocimiento ni crédito para mí, y yo no tenía dinero suficiente para incluir todo lo que he creado en un motor de búsqueda comercial. Puede que tuviera derecho a una "compensación razonable", pero lo más probable es que fuera mucho menor de lo que yo hubiera negociado. Debería haber tenido derecho a denegar el permiso en primer lugar, y a reclamar daños y perjuicios si lo hubieran utilizado sin eso. En cierto modo, me sentiría como si hubieran violado mi intención artística. ¿Llegaría tan lejos como para demandar a la persona que lo copió digitalmente en primer lugar? No, y sinceramente no tengo ningún problema con el uso privado, que es por lo que soy un gran defensor de Creative Commons.
A mi modo de ver, esta nueva normativa abre una puerta a prácticas muy poco éticas.
Matt,
China ratificó el Convenio de Berna junto con muchos otros países:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_parties_to_international_copyright_treaties
Aquí está mi respuesta en Digg:
Este artículo se ha escrito pensando en la comunidad indie de arte y artesanía, una subcultura arraigada en gran medida en Internet.
Por lo que sé, no se ha mencionado en ninguno de nuestros sitios web, blogs o publicaciones populares. Muchos de nosotros promocionamos y vendemos nuestro trabajo principalmente en Internet, y tenemos un montón de fotos y obras flotando por ahí en lugares de los que ni siquiera somos conscientes.
Las marcas de agua y los símbolos de copyright no van a servir de nada, porque esta ley exige a los usuarios que den crédito al artista si conocen su nombre, y que incluyan un símbolo (aún no especificado) para indicar que es huérfano. Mis imágenes podrían estar alojadas en cualquier número de servidores que no hayan facilitado información de contacto. Si los motivos de una búsqueda "razonablemente diligente" incluyen bases de datos de reconocimiento de imágenes de pago, entonces la única forma de garantizar que mi obra no es huérfana es pagar una cuota de inscripción en lo que sin duda será una miríada de registros creados por el sector privado. La Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. no prestará este servicio, pero enlazará con muchos de ellos.
Esta legislación no es beneficiosa para la mayoría de los artistas o autores. Entiendo que algunos la consideren no amenazadora, e incluso necesaria.
Muchos han expresado que el simple cambio de parte del lenguaje utilizado en la ley serviría para permitir que estas obras obsoletas se publiquen sin comprometer los derechos de los creadores modernos.
Lo que más me molesta, y la razón de algunos de mis términos contundentes, es que detesto la idea de que una empresa a la que desprecio pueda derivar una campaña publicitaria de uno de mis dibujos, o aplicarlo a una mercancía barata producida en serie sólo porque estaba alojado en algún servidor oscuro sin mi conocimiento ni crédito para mí, y yo no tenía dinero suficiente para incluir todo lo que he creado en un motor de búsqueda comercial. Puede que tuviera derecho a una "compensación razonable", pero lo más probable es que fuera mucho menor de lo que yo hubiera negociado. Debería haber tenido derecho a denegar el permiso en primer lugar, y a reclamar daños y perjuicios si lo hubieran utilizado sin eso. En cierto modo, me sentiría como si hubieran violado mi intención artística. ¿Llegaría tan lejos como para demandar a la persona que lo copió digitalmente en primer lugar? No, y sinceramente no tengo ningún problema con el uso privado, que es por lo que soy un gran defensor de Creative Commons.
A mi modo de ver, esta nueva normativa abre una puerta a prácticas muy poco éticas.
Matt,
China ratificó el Convenio de Berna junto con muchos otros países:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_parties_to_international_copyright_treaties
Aquí está mi respuesta en Digg:
Este artículo se ha escrito pensando en la comunidad indie de arte y artesanía, una subcultura arraigada en gran medida en Internet.
Por lo que sé, no se ha mencionado en ninguno de nuestros sitios web, blogs o publicaciones populares. Muchos de nosotros promocionamos y vendemos nuestro trabajo principalmente en Internet, y tenemos un montón de fotos y obras flotando por ahí en lugares de los que ni siquiera somos conscientes.
Las marcas de agua y los símbolos de copyright no van a servir de nada, porque esta ley exige a los usuarios que den crédito al artista si conocen su nombre, y que incluyan un símbolo (aún no especificado) para indicar que es huérfano. Mis imágenes podrían estar alojadas en cualquier número de servidores que no hayan facilitado información de contacto. Si los motivos de una búsqueda "razonablemente diligente" incluyen bases de datos de reconocimiento de imágenes de pago, entonces la única forma de garantizar que mi obra no es huérfana es pagar una cuota de inscripción en lo que sin duda será una miríada de registros creados por el sector privado. La Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. no prestará este servicio, pero enlazará con muchos de ellos.
Esta legislación no es beneficiosa para la mayoría de los artistas o autores. Entiendo que algunos la consideren no amenazadora, e incluso necesaria.
Muchos han expresado que el simple cambio de parte del lenguaje utilizado en la ley serviría para permitir que estas obras obsoletas se publiquen sin comprometer los derechos de los creadores modernos.
Lo que más me molesta, y la razón de algunos de mis términos contundentes, es que detesto la idea de que una empresa a la que desprecio pueda derivar una campaña publicitaria de uno de mis dibujos, o aplicarlo a una mercancía barata producida en serie sólo porque estaba alojado en algún servidor oscuro sin mi conocimiento ni crédito para mí, y yo no tenía dinero suficiente para incluir todo lo que he creado en un motor de búsqueda comercial. Puede que tuviera derecho a una "compensación razonable", pero lo más probable es que fuera mucho menor de lo que yo hubiera negociado. Debería haber tenido derecho a denegar el permiso en primer lugar, y a reclamar daños y perjuicios si lo hubieran utilizado sin eso. En cierto modo, me sentiría como si hubieran violado mi intención artística. ¿Llegaría tan lejos como para demandar a la persona que lo copió digitalmente en primer lugar? No, y sinceramente no tengo ningún problema con el uso privado, que es por lo que soy un gran defensor de Creative Commons.
A mi modo de ver, esta nueva normativa abre una puerta a prácticas muy poco éticas.
Tras leer el proyecto de ley completo e investigar de forma independiente, las Obras Huérfanas me siguen pareciendo preocupantes. Los cambios relativos a las obras derivadas y la falta de un derecho explícito de los titulares de derechos de autor a exigir a la parte infractora que deje de utilizar la obra son especialmente preocupantes. Aunque como el proyecto de ley afirma que no niega derechos de otras legislaciones, puede que no infrinja necesariamente este derecho y simplemente convierta la cuestión en una zona gris
Como aspirante a autor y escritor de muchas pequeñas obras que flotan por la red. No sería raro encontrarme un día con que algo mío es utilizado por algún otro, tal vez incluso una empresa, para cualquier fin. Sin un derecho explícito a denegar el uso, no puedo impedir la infracción, aunque me desagrade especialmente. Además, si hubiera una obra derivada que el autor considerara que distorsiona su obra original de forma inaceptable, no tendría ningún recurso.
Otro motivo de preocupación es la definición de la compensación "razonable", ya que exige que se alcance un precio basado en lo que se habría acordado antes de la infracción. Esto es especialmente molesto porque la infracción cambiaría intrínsecamente esas condiciones.
Supongamos que una empresa se percata de que tu trabajo podría ir bien en su campaña de marketing y parece estar huérfano (en mi caso es probable que se trate de un plagio más descarado publicado en algún lugar de Internet). Realizan la búsqueda e indagación necesarias, y luego empiezan a utilizar tu trabajo con el afortunado resultado de que no hay propietario.
Lo descubres e intentas detener el uso; sin embargo, esto no es una opción para ti, y una compensación que refleje tu frustración ya no es "razonable". Además, supongamos que utilizan tu trabajo en una campaña publicitaria de mal gusto, como se trata de un trabajo derivado con una clara aportación creativa por su parte, no puedes hacer nada al respecto y no tienes ningún derecho. Esta es una hipótesis a la que puedo llegar en cuestión de minutos y dudo que muchas empresas menos honradas tarden más.
En mi opinión, los objetivos que perseguía este proyecto de ley podrían alcanzarse mejor simplemente cambiando el plazo de los derechos de autor (si es posible, es decir, salvo que no haya ningún acuerdo internacional que lo prohíba) a 14 años, como sugieren algunas investigaciones sobre el plazo ideal o, como mínimo, la vida del autor.
Tal como está, no apoyo este proyecto de ley y tengo intención de ponerme en contacto con mi congresista al respecto. Es una legislación débilmente redactada que veo demasiado en estos días.
Tras leer el proyecto de ley completo e investigar de forma independiente, las Obras Huérfanas me siguen pareciendo preocupantes. Los cambios relativos a las obras derivadas y la falta de un derecho explícito de los titulares de derechos de autor a exigir a la parte infractora que deje de utilizar la obra son especialmente preocupantes. Aunque como el proyecto de ley afirma que no niega derechos de otras legislaciones, puede que no infrinja necesariamente este derecho y simplemente convierta la cuestión en una zona gris
Como aspirante a autor y escritor de muchas pequeñas obras que flotan por la red. No sería raro encontrarme un día con que algo mío es utilizado por algún otro, tal vez incluso una empresa, para cualquier fin. Sin un derecho explícito a denegar el uso, no puedo impedir la infracción, aunque me desagrade especialmente. Además, si hubiera una obra derivada que el autor considerara que distorsiona su obra original de forma inaceptable, no tendría ningún recurso.
Otro motivo de preocupación es la definición de la compensación "razonable", ya que exige que se alcance un precio basado en lo que se habría acordado antes de la infracción. Esto es especialmente molesto porque la infracción cambiaría intrínsecamente esas condiciones.
Supongamos que una empresa se percata de que tu trabajo podría ir bien en su campaña de marketing y parece estar huérfano (en mi caso es probable que se trate de un plagio más descarado publicado en algún lugar de Internet). Realizan la búsqueda e indagación necesarias, y luego empiezan a utilizar tu trabajo con el afortunado resultado de que no hay propietario.
Lo descubres e intentas detener el uso; sin embargo, esto no es una opción para ti, y una compensación que refleje tu frustración ya no es "razonable". Además, supongamos que utilizan tu trabajo en una campaña publicitaria de mal gusto, como se trata de un trabajo derivado con una clara aportación creativa por su parte, no puedes hacer nada al respecto y no tienes ningún derecho. Esta es una hipótesis a la que puedo llegar en cuestión de minutos y dudo que muchas empresas menos honradas tarden más.
En mi opinión, los objetivos que perseguía este proyecto de ley podrían alcanzarse mejor simplemente cambiando el plazo de los derechos de autor (si es posible, es decir, salvo que no haya ningún acuerdo internacional que lo prohíba) a 14 años, como sugieren algunas investigaciones sobre el plazo ideal o, como mínimo, la vida del autor.
Tal como está, no apoyo este proyecto de ley y tengo intención de ponerme en contacto con mi congresista al respecto. Es una legislación débilmente redactada que veo demasiado en estos días.
Tras leer el proyecto de ley completo e investigar de forma independiente, las Obras Huérfanas me siguen pareciendo preocupantes. Los cambios relativos a las obras derivadas y la falta de un derecho explícito de los titulares de derechos de autor a exigir a la parte infractora que deje de utilizar la obra son especialmente preocupantes. Aunque como el proyecto de ley afirma que no niega derechos de otras legislaciones, puede que no infrinja necesariamente este derecho y simplemente convierta la cuestión en una zona gris
Como aspirante a autor y escritor de muchas pequeñas obras que flotan por la red. No sería raro encontrarme un día con que algo mío es utilizado por algún otro, tal vez incluso una empresa, para cualquier fin. Sin un derecho explícito a denegar el uso, no puedo impedir la infracción, aunque me desagrade especialmente. Además, si hubiera una obra derivada que el autor considerara que distorsiona su obra original de forma inaceptable, no tendría ningún recurso.
Otro motivo de preocupación es la definición de la compensación "razonable", ya que exige que se alcance un precio basado en lo que se habría acordado antes de la infracción. Esto es especialmente molesto porque la infracción cambiaría intrínsecamente esas condiciones.
Supongamos que una empresa se percata de que tu trabajo podría ir bien en su campaña de marketing y parece estar huérfano (en mi caso es probable que se trate de un plagio más descarado publicado en algún lugar de Internet). Realizan la búsqueda e indagación necesarias, y luego empiezan a utilizar tu trabajo con el afortunado resultado de que no hay propietario.
Lo descubres e intentas detener el uso; sin embargo, esto no es una opción para ti, y una compensación que refleje tu frustración ya no es "razonable". Además, supongamos que utilizan tu trabajo en una campaña publicitaria de mal gusto, como se trata de un trabajo derivado con una clara aportación creativa por su parte, no puedes hacer nada al respecto y no tienes ningún derecho. Esta es una hipótesis a la que puedo llegar en cuestión de minutos y dudo que muchas empresas menos honradas tarden más.
En mi opinión, los objetivos que perseguía este proyecto de ley podrían alcanzarse mejor simplemente cambiando el plazo de los derechos de autor (si es posible, es decir, salvo que no haya ningún acuerdo internacional que lo prohíba) a 14 años, como sugieren algunas investigaciones sobre el plazo ideal o, como mínimo, la vida del autor.
Tal como está, no apoyo este proyecto de ley y tengo intención de ponerme en contacto con mi congresista al respecto. Es una legislación débilmente redactada que veo demasiado en estos días.
Tras leer el proyecto de ley completo e investigar de forma independiente, las Obras Huérfanas me siguen pareciendo preocupantes. Los cambios relativos a las obras derivadas y la falta de un derecho explícito de los titulares de derechos de autor a exigir a la parte infractora que deje de utilizar la obra son especialmente preocupantes. Aunque como el proyecto de ley afirma que no niega derechos de otras legislaciones, puede que no infrinja necesariamente este derecho y simplemente convierta la cuestión en una zona gris
Como aspirante a autor y escritor de muchas pequeñas obras que flotan por la red. No sería raro encontrarme un día con que algo mío es utilizado por algún otro, tal vez incluso una empresa, para cualquier fin. Sin un derecho explícito a denegar el uso, no puedo impedir la infracción, aunque me desagrade especialmente. Además, si hubiera una obra derivada que el autor considerara que distorsiona su obra original de forma inaceptable, no tendría ningún recurso.
Otro motivo de preocupación es la definición de la compensación "razonable", ya que exige que se alcance un precio basado en lo que se habría acordado antes de la infracción. Esto es especialmente molesto porque la infracción cambiaría intrínsecamente esas condiciones.
Supongamos que una empresa se percata de que tu trabajo podría ir bien en su campaña de marketing y parece estar huérfano (en mi caso es probable que se trate de un plagio más descarado publicado en algún lugar de Internet). Realizan la búsqueda e indagación necesarias, y luego empiezan a utilizar tu trabajo con el afortunado resultado de que no hay propietario.
Lo descubres e intentas detener el uso; sin embargo, esto no es una opción para ti, y una compensación que refleje tu frustración ya no es "razonable". Además, supongamos que utilizan tu trabajo en una campaña publicitaria de mal gusto, como se trata de un trabajo derivado con una clara aportación creativa por su parte, no puedes hacer nada al respecto y no tienes ningún derecho. Esta es una hipótesis a la que puedo llegar en cuestión de minutos y dudo que muchas empresas menos honradas tarden más.
En mi opinión, los objetivos que perseguía este proyecto de ley podrían alcanzarse mejor simplemente cambiando el plazo de los derechos de autor (si es posible, es decir, salvo que no haya ningún acuerdo internacional que lo prohíba) a 14 años, como sugieren algunas investigaciones sobre el plazo ideal o, como mínimo, la vida del autor.
Tal como está, no apoyo este proyecto de ley y tengo intención de ponerme en contacto con mi congresista al respecto. Es una legislación débilmente redactada que veo demasiado en estos días.
También en respuesta rápida a Matt. Muchos derechos de autor se aplican en el extranjero, incluida China, debido, como has mencionado, a los tratados firmados. Todavía no tenemos necesidad de registrarnos y la infracción en cualquier país que haya ratificado dichos acuerdos (China incluida) debe atenerse a ellos. Si alguna de mis obras apareciera en cualquier país, tendría casi los mismos derechos que tengo aquí sin necesidad de registro.
Además sobre el comentario de que algo quede huérfano resulta igual que cualquier otra infracción, intrínsecamente no es así o esta legislación ni siquiera necesitaría estar en vigor. Las diferencias son bastante marcadas si lees el proyecto de ley y algunos de los artículos sobre el tema.
También en respuesta rápida a Matt. Muchos derechos de autor se aplican en el extranjero, incluida China, debido, como has mencionado, a los tratados firmados. Todavía no tenemos necesidad de registrarnos y la infracción en cualquier país que haya ratificado dichos acuerdos (China incluida) debe atenerse a ellos. Si alguna de mis obras apareciera en cualquier país, tendría casi los mismos derechos que tengo aquí sin necesidad de registro.
Además sobre el comentario de que algo quede huérfano resulta igual que cualquier otra infracción, intrínsecamente no es así o esta legislación ni siquiera necesitaría estar en vigor. Las diferencias son bastante marcadas si lees el proyecto de ley y algunos de los artículos sobre el tema.
También en respuesta rápida a Matt. Muchos derechos de autor se aplican en el extranjero, incluida China, debido, como has mencionado, a los tratados firmados. Todavía no tenemos necesidad de registrarnos y la infracción en cualquier país que haya ratificado dichos acuerdos (China incluida) debe atenerse a ellos. Si alguna de mis obras apareciera en cualquier país, tendría casi los mismos derechos que tengo aquí sin necesidad de registro.
Además sobre el comentario de que algo quede huérfano resulta igual que cualquier otra infracción, intrínsecamente no es así o esta legislación ni siquiera necesitaría estar en vigor. Las diferencias son bastante marcadas si lees el proyecto de ley y algunos de los artículos sobre el tema.
Pingback: fuera de tema, pero muy importante para mí - ¡y posiblemente para ti! en Animal-Nerd Blog
De Publaw:
—
Lamentablemente, muchos titulares de derechos de autor no obtienen el registro de los derechos de autor de sus obras creativas. Las razones para no obtener el registro de los derechos de autor van desde "No es obligatorio", "No tengo o no quiero gastarme la $30 tasa de registro", "No tengo tiempo para rellenar la solicitud de registro" hasta "Se me ha olvidado". Aunque el titular de los derechos de autor haya invertido mucho tiempo y dinero en la creación y/o publicación de su obra creativa, el hecho de no registrar la obra protegida por derechos de autor, o de no registrarla a tiempo, puede impedir al titular de los derechos de autor interponer recursos específicos en caso de que su obra haya sido objeto de una infracción de los derechos de autor.
El propietario de los derechos de autor debe registrar una obra a tiempo por las siguientes razones. En primer lugar, en Estados Unidos el registro de los derechos de autor es un requisito previo para interponer una demanda por infracción de los derechos de autor. Un propietario de derechos de autor no puede iniciar una demanda por infracción de derechos de autor a menos que la obra haya sido registrada. Aunque un titular de derechos de autor podría preguntarse por qué debería gastar tiempo y dinero en registrar la obra antes de que se produzca una infracción cuando puede registrar la obra después de que se haya infringido, tal razonamiento podría resultar muy costoso y perjudicial para el titular de los derechos de autor. El propietario de los derechos de autor también podría pensar que nunca interpondría una demanda por infracción, así que ¿por qué debería tomarse el tiempo y gastar $30 en registrar la obra? Pero si alguna vez llega a producirse una demanda, como mínimo podría costarle al propietario de los derechos de autor una tasa de registro significativamente más alta para acelerar el registro de la obra y poder presentar la demanda.
—
No me canso de repetirlo. Muchos de vosotros seguís diciendo que estaréis en una zona gris legal con esta nueva ley, pero ya lo estáis si no registráis vuestro trabajo. Esta nueva ley no cambia eso, sólo añade algunas formas diferentes en las que te pueden joder. Si registras tu obra y proporcionas a la oficina de derechos de autor información de contacto actualizada, entonces no hay forma de que nadie pueda declarar tu obra huérfana porque la forma de ponerse en contacto contigo está ahí mismo, en la Biblioteca del Congreso, a la vista de todo el mundo.
Y si alguien infringe tus derechos de autor aunque estén registrados e intenta tirar de la defensa de la orfandad, puedes darle por el culo en los tribunales. A eso me refería más arriba, Vince.
Ahora me callaré lo de registrarme :P.
De Publaw:
—
Lamentablemente, muchos titulares de derechos de autor no obtienen el registro de los derechos de autor de sus obras creativas. Las razones para no obtener el registro de los derechos de autor van desde "No es obligatorio", "No tengo o no quiero gastarme la $30 tasa de registro", "No tengo tiempo para rellenar la solicitud de registro" hasta "Se me ha olvidado". Aunque el titular de los derechos de autor haya invertido mucho tiempo y dinero en la creación y/o publicación de su obra creativa, el hecho de no registrar la obra protegida por derechos de autor, o de no registrarla a tiempo, puede impedir al titular de los derechos de autor interponer recursos específicos en caso de que su obra haya sido objeto de una infracción de los derechos de autor.
El propietario de los derechos de autor debe registrar una obra a tiempo por las siguientes razones. En primer lugar, en Estados Unidos el registro de los derechos de autor es un requisito previo para interponer una demanda por infracción de los derechos de autor. Un propietario de derechos de autor no puede iniciar una demanda por infracción de derechos de autor a menos que la obra haya sido registrada. Aunque un titular de derechos de autor podría preguntarse por qué debería gastar tiempo y dinero en registrar la obra antes de que se produzca una infracción cuando puede registrar la obra después de que se haya infringido, tal razonamiento podría resultar muy costoso y perjudicial para el titular de los derechos de autor. El propietario de los derechos de autor también podría pensar que nunca interpondría una demanda por infracción, así que ¿por qué debería tomarse el tiempo y gastar $30 en registrar la obra? Pero si alguna vez llega a producirse una demanda, como mínimo podría costarle al propietario de los derechos de autor una tasa de registro significativamente más alta para acelerar el registro de la obra y poder presentar la demanda.
—
No me canso de repetirlo. Muchos de vosotros seguís diciendo que estaréis en una zona gris legal con esta nueva ley, pero ya lo estáis si no registráis vuestro trabajo. Esta nueva ley no cambia eso, sólo añade algunas formas diferentes en las que te pueden joder. Si registras tu obra y proporcionas a la oficina de derechos de autor información de contacto actualizada, entonces no hay forma de que nadie pueda declarar tu obra huérfana porque la forma de ponerse en contacto contigo está ahí mismo, en la Biblioteca del Congreso, a la vista de todo el mundo.
Y si alguien infringe tus derechos de autor aunque estén registrados e intenta tirar de la defensa de la orfandad, puedes darle por el culo en los tribunales. A eso me refería más arriba, Vince.
Ahora me callaré lo de registrarme :P.
De Publaw:
—
Lamentablemente, muchos titulares de derechos de autor no obtienen el registro de los derechos de autor de sus obras creativas. Las razones para no obtener el registro de los derechos de autor van desde "No es obligatorio", "No tengo o no quiero gastarme la $30 tasa de registro", "No tengo tiempo para rellenar la solicitud de registro" hasta "Se me ha olvidado". Aunque el titular de los derechos de autor haya invertido mucho tiempo y dinero en la creación y/o publicación de su obra creativa, el hecho de no registrar la obra protegida por derechos de autor, o de no registrarla a tiempo, puede impedir al titular de los derechos de autor interponer recursos específicos en caso de que su obra haya sido objeto de una infracción de los derechos de autor.
El propietario de los derechos de autor debe registrar una obra a tiempo por las siguientes razones. En primer lugar, en Estados Unidos el registro de los derechos de autor es un requisito previo para interponer una demanda por infracción de los derechos de autor. Un propietario de derechos de autor no puede iniciar una demanda por infracción de derechos de autor a menos que la obra haya sido registrada. Aunque un titular de derechos de autor podría preguntarse por qué debería gastar tiempo y dinero en registrar la obra antes de que se produzca una infracción cuando puede registrar la obra después de que se haya infringido, tal razonamiento podría resultar muy costoso y perjudicial para el titular de los derechos de autor. El propietario de los derechos de autor también podría pensar que nunca interpondría una demanda por infracción, así que ¿por qué debería tomarse el tiempo y gastar $30 en registrar la obra? Pero si alguna vez llega a producirse una demanda, como mínimo podría costarle al propietario de los derechos de autor una tasa de registro significativamente más alta para acelerar el registro de la obra y poder presentar la demanda.
—
No me canso de repetirlo. Muchos de vosotros seguís diciendo que estaréis en una zona gris legal con esta nueva ley, pero ya lo estáis si no registráis vuestro trabajo. Esta nueva ley no cambia eso, sólo añade algunas formas diferentes en las que te pueden joder. Si registras tu obra y proporcionas a la oficina de derechos de autor información de contacto actualizada, entonces no hay forma de que nadie pueda declarar tu obra huérfana porque la forma de ponerse en contacto contigo está ahí mismo, en la Biblioteca del Congreso, a la vista de todo el mundo.
Y si alguien infringe tus derechos de autor aunque estén registrados e intenta tirar de la defensa de la orfandad, puedes darle por el culo en los tribunales. A eso me refería más arriba, Vince.
Ahora me callaré lo de registrarme :P.
De Publaw:
—
Lamentablemente, muchos titulares de derechos de autor no obtienen el registro de los derechos de autor de sus obras creativas. Las razones para no obtener el registro de los derechos de autor van desde "No es obligatorio", "No tengo o no quiero gastarme la $30 tasa de registro", "No tengo tiempo para rellenar la solicitud de registro" hasta "Se me ha olvidado". Aunque el titular de los derechos de autor haya invertido mucho tiempo y dinero en la creación y/o publicación de su obra creativa, el hecho de no registrar la obra protegida por derechos de autor, o de no registrarla a tiempo, puede impedir al titular de los derechos de autor interponer recursos específicos en caso de que su obra haya sido objeto de una infracción de los derechos de autor.
El propietario de los derechos de autor debe registrar una obra a tiempo por las siguientes razones. En primer lugar, en Estados Unidos el registro de los derechos de autor es un requisito previo para interponer una demanda por infracción de los derechos de autor. Un propietario de derechos de autor no puede iniciar una demanda por infracción de derechos de autor a menos que la obra haya sido registrada. Aunque un titular de derechos de autor podría preguntarse por qué debería gastar tiempo y dinero en registrar la obra antes de que se produzca una infracción cuando puede registrar la obra después de que se haya infringido, tal razonamiento podría resultar muy costoso y perjudicial para el titular de los derechos de autor. El propietario de los derechos de autor también podría pensar que nunca interpondría una demanda por infracción, así que ¿por qué debería tomarse el tiempo y gastar $30 en registrar la obra? Pero si alguna vez llega a producirse una demanda, como mínimo podría costarle al propietario de los derechos de autor una tasa de registro significativamente más alta para acelerar el registro de la obra y poder presentar la demanda.
—
No me canso de repetirlo. Muchos de vosotros seguís diciendo que estaréis en una zona gris legal con esta nueva ley, pero ya lo estáis si no registráis vuestro trabajo. Esta nueva ley no cambia eso, sólo añade algunas formas diferentes en las que te pueden joder. Si registras tu obra y proporcionas a la oficina de derechos de autor información de contacto actualizada, entonces no hay forma de que nadie pueda declarar tu obra huérfana porque la forma de ponerse en contacto contigo está ahí mismo, en la Biblioteca del Congreso, a la vista de todo el mundo.
Y si alguien infringe tus derechos de autor aunque estén registrados e intenta tirar de la defensa de la orfandad, puedes darle por el culo en los tribunales. A eso me refería más arriba, Vince.
Ahora me callaré lo de registrarme :P.
Me preocupa un poco utilizar los comentarios de los artículos como foro, pero en cualquier caso. Mi problema particular no surge en un par de áreas. En particular, en el ámbito de la poesía o los relatos cortos. A menudo se publican en un blog personal o en una página web con un símbolo de copyright adjunto. Es más que probable que algo así sea "tomado prestado" sin intención realmente cruel y que se le cambie o retire el símbolo de copyright. Y es en este contexto en el que la infracción por parte de una empresa se hace más probable.
El problema del registro en este tipo de casos, sobre todo si se está creando un corpus de trabajo para los editores, es que un día de trabajo podría costar fácilmente más de $300, y eso es sólo un día.
Cuando no estoy pagando estudios superiores sólo gano $600 a la semana y nunca podría cubrir los costes de una serie de derechos de autor como ésa. Por supuesto, cualquier cosa de la que me sintiera muy orgulloso la registraría de todos modos y entonces no encontraría ningún problema ideal.
Sin embargo, en el caso anterior habría que hacer una búsqueda por texto completo en cualquier registro que sea aceptable, no aparecería nada y el artista original se encontraría rápidamente luchando contra la cláusula de obras derivadas.
En cuanto a un malentendido que puedas tener con las leyes, efectivamente puedes demandar a cualquiera que infrinja tus derechos de autor sin estar registrado. La diferencia es la siguiente: no tienes derecho a una indemnización por daños y perjuicios, sólo a daños y perjuicios demostrables (la carga de la prueba desaparece para las obras registradas) y no puedes demandar por los honorarios de un abogado. Los derechos que aún tienes incluyen la exigencia de que cese la infracción y una indemnización por daños y perjuicios basada en el dinero que te habría correspondido de antemano, que básicamente se ajusta por defecto al esquema legal del precio "razonable".
La ley de derechos de autor está bien definida, tengo dos libros sobre el tema por diversas razones, pero sobre todo porque me toca de cerca. El arte es algo en lo que viertes más que un poco de tu alma, y rara vez hay algo de lo que conserves los derechos de autor que no esté destinado a ti mismo, aunque puedas compartirlo con el público por orgullo o con la esperanza de recibir críticas. La mera idea de poner tu alma en algo destinado a ti mismo y ver que otro lo utiliza sin tu permiso me inspira cierta ira, debo admitirlo.
Por eso me parece tan insondable este proyecto de ley. He intentado ver un compromiso personal con ella, pero está redactada con demasiada vaguedad y es demasiado probable que me afecte personalmente de forma negativa. Diría que si viviera toda mi vida fuera sólo hay una probabilidad 2% de que saliera a relucir... y por ello es lamentable que sostenga la ley a seis sigma.
Me preocupa un poco utilizar los comentarios de los artículos como foro, pero en cualquier caso. Mi problema particular no surge en un par de áreas. En particular, en el ámbito de la poesía o los relatos cortos. A menudo se publican en un blog personal o en una página web con un símbolo de copyright adjunto. Es más que probable que algo así sea "tomado prestado" sin intención realmente cruel y que se le cambie o retire el símbolo de copyright. Y es en este contexto en el que la infracción por parte de una empresa se hace más probable.
El problema del registro en este tipo de casos, sobre todo si se está creando un corpus de trabajo para los editores, es que un día de trabajo podría costar fácilmente más de $300, y eso es sólo un día.
Cuando no estoy pagando estudios superiores sólo gano $600 a la semana y nunca podría cubrir los costes de una serie de derechos de autor como ésa. Por supuesto, cualquier cosa de la que me sintiera muy orgulloso la registraría de todos modos y entonces no encontraría ningún problema ideal.
Sin embargo, en el caso anterior habría que hacer una búsqueda por texto completo en cualquier registro que sea aceptable, no aparecería nada y el artista original se encontraría rápidamente luchando contra la cláusula de obras derivadas.
En cuanto a un malentendido que puedas tener con las leyes, efectivamente puedes demandar a cualquiera que infrinja tus derechos de autor sin estar registrado. La diferencia es la siguiente: no tienes derecho a una indemnización por daños y perjuicios, sólo a daños y perjuicios demostrables (la carga de la prueba desaparece para las obras registradas) y no puedes demandar por los honorarios de un abogado. Los derechos que aún tienes incluyen la exigencia de que cese la infracción y una indemnización por daños y perjuicios basada en el dinero que te habría correspondido de antemano, que básicamente se ajusta por defecto al esquema legal del precio "razonable".
La ley de derechos de autor está bien definida, tengo dos libros sobre el tema por diversas razones, pero sobre todo porque me toca de cerca. El arte es algo en lo que viertes más que un poco de tu alma, y rara vez hay algo de lo que conserves los derechos de autor que no esté destinado a ti mismo, aunque puedas compartirlo con el público por orgullo o con la esperanza de recibir críticas. La mera idea de poner tu alma en algo destinado a ti mismo y ver que otro lo utiliza sin tu permiso me inspira cierta ira, debo admitirlo.
Por eso me parece tan insondable este proyecto de ley. He intentado ver un compromiso personal con ella, pero está redactada con demasiada vaguedad y es demasiado probable que me afecte personalmente de forma negativa. Diría que si viviera toda mi vida fuera sólo hay una probabilidad 2% de que saliera a relucir... y por ello es lamentable que sostenga la ley a seis sigma.
Me preocupa un poco utilizar los comentarios de los artículos como foro, pero en cualquier caso. Mi problema particular no surge en un par de áreas. En particular, en el ámbito de la poesía o los relatos cortos. A menudo se publican en un blog personal o en una página web con un símbolo de copyright adjunto. Es más que probable que algo así sea "tomado prestado" sin intención realmente cruel y que se le cambie o retire el símbolo de copyright. Y es en este contexto en el que la infracción por parte de una empresa se hace más probable.
El problema del registro en este tipo de casos, sobre todo si se está creando un corpus de trabajo para los editores, es que un día de trabajo podría costar fácilmente más de $300, y eso es sólo un día.
Cuando no estoy pagando estudios superiores sólo gano $600 a la semana y nunca podría cubrir los costes de una serie de derechos de autor como ésa. Por supuesto, cualquier cosa de la que me sintiera muy orgulloso la registraría de todos modos y entonces no encontraría ningún problema ideal.
Sin embargo, en el caso anterior habría que hacer una búsqueda por texto completo en cualquier registro que sea aceptable, no aparecería nada y el artista original se encontraría rápidamente luchando contra la cláusula de obras derivadas.
En cuanto a un malentendido que puedas tener con las leyes, efectivamente puedes demandar a cualquiera que infrinja tus derechos de autor sin estar registrado. La diferencia es la siguiente: no tienes derecho a una indemnización por daños y perjuicios, sólo a daños y perjuicios demostrables (la carga de la prueba desaparece para las obras registradas) y no puedes demandar por los honorarios de un abogado. Los derechos que aún tienes incluyen la exigencia de que cese la infracción y una indemnización por daños y perjuicios basada en el dinero que te habría correspondido de antemano, que básicamente se ajusta por defecto al esquema legal del precio "razonable".
La ley de derechos de autor está bien definida, tengo dos libros sobre el tema por diversas razones, pero sobre todo porque me toca de cerca. El arte es algo en lo que viertes más que un poco de tu alma, y rara vez hay algo de lo que conserves los derechos de autor que no esté destinado a ti mismo, aunque puedas compartirlo con el público por orgullo o con la esperanza de recibir críticas. La mera idea de poner tu alma en algo destinado a ti mismo y ver que otro lo utiliza sin tu permiso me inspira cierta ira, debo admitirlo.
Por eso me parece tan insondable este proyecto de ley. He intentado ver un compromiso personal con ella, pero está redactada con demasiada vaguedad y es demasiado probable que me afecte personalmente de forma negativa. Diría que si viviera toda mi vida fuera sólo hay una probabilidad 2% de que saliera a relucir... y por ello es lamentable que sostenga la ley a seis sigma.
Me preocupa un poco utilizar los comentarios de los artículos como foro, pero en cualquier caso. Mi problema particular no surge en un par de áreas. En particular, en el ámbito de la poesía o los relatos cortos. A menudo se publican en un blog personal o en una página web con un símbolo de copyright adjunto. Es más que probable que algo así sea "tomado prestado" sin intención realmente cruel y que se le cambie o retire el símbolo de copyright. Y es en este contexto en el que la infracción por parte de una empresa se hace más probable.
El problema del registro en este tipo de casos, sobre todo si se está creando un corpus de trabajo para los editores, es que un día de trabajo podría costar fácilmente más de $300, y eso es sólo un día.
Cuando no estoy pagando estudios superiores sólo gano $600 a la semana y nunca podría cubrir los costes de una serie de derechos de autor como ésa. Por supuesto, cualquier cosa de la que me sintiera muy orgulloso la registraría de todos modos y entonces no encontraría ningún problema ideal.
Sin embargo, en el caso anterior habría que hacer una búsqueda por texto completo en cualquier registro que sea aceptable, no aparecería nada y el artista original se encontraría rápidamente luchando contra la cláusula de obras derivadas.
En cuanto a un malentendido que puedas tener con las leyes, efectivamente puedes demandar a cualquiera que infrinja tus derechos de autor sin estar registrado. La diferencia es la siguiente: no tienes derecho a una indemnización por daños y perjuicios, sólo a daños y perjuicios demostrables (la carga de la prueba desaparece para las obras registradas) y no puedes demandar por los honorarios de un abogado. Los derechos que aún tienes incluyen la exigencia de que cese la infracción y una indemnización por daños y perjuicios basada en el dinero que te habría correspondido de antemano, que básicamente se ajusta por defecto al esquema legal del precio "razonable".
La ley de derechos de autor está bien definida, tengo dos libros sobre el tema por diversas razones, pero sobre todo porque me toca de cerca. El arte es algo en lo que viertes más que un poco de tu alma, y rara vez hay algo de lo que conserves los derechos de autor que no esté destinado a ti mismo, aunque puedas compartirlo con el público por orgullo o con la esperanza de recibir críticas. La mera idea de poner tu alma en algo destinado a ti mismo y ver que otro lo utiliza sin tu permiso me inspira cierta ira, debo admitirlo.
Por eso me parece tan insondable este proyecto de ley. He intentado ver un compromiso personal con ella, pero está redactada con demasiada vaguedad y es demasiado probable que me afecte personalmente de forma negativa. Diría que si viviera toda mi vida fuera sólo hay una probabilidad 2% de que saliera a relucir... y por ello es lamentable que sostenga la ley a seis sigma.
Tengo entendido que puedes registrar tus derechos de autor antes de presentar una demanda aunque la infracción se haya producido mientras no estaban registrados. Además, puedes demandar por daños reales, que incluyen los beneficios obtenidos por el usuario de tu obra. Parece que eso bastaría para mantener a raya a los posibles infractores comerciales.
En cambio, con las Obras Huérfanas te obligan a conformarte con una "indemnización razonable". Como si fueras un empleado al que se olvidaron de pagar.
Tengo entendido que puedes registrar tus derechos de autor antes de presentar una demanda aunque la infracción se haya producido mientras no estaban registrados. Además, puedes demandar por daños reales, que incluyen los beneficios obtenidos por el usuario de tu obra. Parece que eso bastaría para mantener a raya a los posibles infractores comerciales.
En cambio, con las Obras Huérfanas te obligan a conformarte con una "indemnización razonable". Como si fueras un empleado al que se olvidaron de pagar.
Tengo entendido que puedes registrar tus derechos de autor antes de presentar una demanda aunque la infracción se haya producido mientras no estaban registrados. Además, puedes demandar por daños reales, que incluyen los beneficios obtenidos por el usuario de tu obra. Parece que eso bastaría para mantener a raya a los posibles infractores comerciales.
En cambio, con las Obras Huérfanas te obligan a conformarte con una "indemnización razonable". Como si fueras un empleado al que se olvidaron de pagar.
Tengo entendido que puedes registrar tus derechos de autor antes de presentar una demanda aunque la infracción se haya producido mientras no estaban registrados. Además, puedes demandar por daños reales, que incluyen los beneficios obtenidos por el usuario de tu obra. Parece que eso bastaría para mantener a raya a los posibles infractores comerciales.
En cambio, con las Obras Huérfanas te obligan a conformarte con una "indemnización razonable". Como si fueras un empleado al que se olvidaron de pagar.
Sí, esto es así hasta tres meses después de que se produzca la infracción, si te enteras más tarde no puedes aprovecharte de ello.
Sí, esto es así hasta tres meses después de que se produzca la infracción, si te enteras más tarde no puedes aprovecharte de ello.
Sí, esto es así hasta tres meses después de que se produzca la infracción, si te enteras más tarde no puedes aprovecharte de ello.
Sí, esto es así hasta tres meses después de que se produzca la infracción, si te enteras más tarde no puedes aprovecharte de ello.
Querido Joshi,
En respuesta a tu comentario de que "las leyes que determinan los derechos de autor seguirán vigentes", no estoy de acuerdo. Por favor, lee el siguiente pasaje extraído de:
"Las obras huérfanas no son un mito" por Brad Holland
http://tinyurl.com/43d7y4
"...el 29 de enero de 2007, veinte grupos de artes visuales se reunieron en Washington D.C. con abogados de la Oficina de Derechos de Autor. Los abogados afirmaron que la Oficina de Derechos de Autor no crearía estos registros "indispensables" porque sería "demasiado caro". Así que pregunté al Registro Asociado de Política y Asuntos Internacionales:
Holanda: Si un usuario no puede encontrar una obra registrada en la Oficina de Derechos de Autor, ¿no ha facilitado la Oficina de Derechos de Autor la creación de una obra huérfana?
Carson: Los titulares de derechos de autor tendrán que registrar sus imágenes en registros privados.
Holanda: ¿Pero qué pasa si ejerzo mi derecho exclusivo de autor y decido no registrarme?
Carson: Si quieres seguir adelante y crear una obra huérfana, ¡adelante!
- De mis notas de la reunión
Este intercambio sugiere que si las propuestas de la Oficina de Derechos de Autor se convierten en ley:
- Una obra no registrada se considerará potencialmente huérfana desde el momento en que la crees.
- En EEUU, los derechos de autor dejarán de ser un derecho exclusivo del titular de los mismos".
Querido Joshi,
En respuesta a tu comentario de que "las leyes que determinan los derechos de autor seguirán vigentes", no estoy de acuerdo. Por favor, lee el siguiente pasaje extraído de:
"Las obras huérfanas no son un mito" por Brad Holland
http://tinyurl.com/43d7y4
"...el 29 de enero de 2007, veinte grupos de artes visuales se reunieron en Washington D.C. con abogados de la Oficina de Derechos de Autor. Los abogados afirmaron que la Oficina de Derechos de Autor no crearía estos registros "indispensables" porque sería "demasiado caro". Así que pregunté al Registro Asociado de Política y Asuntos Internacionales:
Holanda: Si un usuario no puede encontrar una obra registrada en la Oficina de Derechos de Autor, ¿no ha facilitado la Oficina de Derechos de Autor la creación de una obra huérfana?
Carson: Los titulares de derechos de autor tendrán que registrar sus imágenes en registros privados.
Holanda: ¿Pero qué pasa si ejerzo mi derecho exclusivo de autor y decido no registrarme?
Carson: Si quieres seguir adelante y crear una obra huérfana, ¡adelante!
- De mis notas de la reunión
Este intercambio sugiere que si las propuestas de la Oficina de Derechos de Autor se convierten en ley:
- Una obra no registrada se considerará potencialmente huérfana desde el momento en que la crees.
- En EEUU, los derechos de autor dejarán de ser un derecho exclusivo del titular de los mismos".
Querido Joshi,
En respuesta a tu comentario de que "las leyes que determinan los derechos de autor seguirán vigentes", no estoy de acuerdo. Por favor, lee el siguiente pasaje extraído de:
"Las obras huérfanas no son un mito" por Brad Holland
http://tinyurl.com/43d7y4
"...el 29 de enero de 2007, veinte grupos de artes visuales se reunieron en Washington D.C. con abogados de la Oficina de Derechos de Autor. Los abogados afirmaron que la Oficina de Derechos de Autor no crearía estos registros "indispensables" porque sería "demasiado caro". Así que pregunté al Registro Asociado de Política y Asuntos Internacionales:
Holanda: Si un usuario no puede encontrar una obra registrada en la Oficina de Derechos de Autor, ¿no ha facilitado la Oficina de Derechos de Autor la creación de una obra huérfana?
Carson: Los titulares de derechos de autor tendrán que registrar sus imágenes en registros privados.
Holanda: ¿Pero qué pasa si ejerzo mi derecho exclusivo de autor y decido no registrarme?
Carson: Si quieres seguir adelante y crear una obra huérfana, ¡adelante!
- De mis notas de la reunión
Este intercambio sugiere que si las propuestas de la Oficina de Derechos de Autor se convierten en ley:
- Una obra no registrada se considerará potencialmente huérfana desde el momento en que la crees.
- En EEUU, los derechos de autor dejarán de ser un derecho exclusivo del titular de los mismos".
Querido Joshi,
En respuesta a tu comentario de que "las leyes que determinan los derechos de autor seguirán vigentes", no estoy de acuerdo. Por favor, lee el siguiente pasaje extraído de:
"Las obras huérfanas no son un mito" por Brad Holland
http://tinyurl.com/43d7y4
"...el 29 de enero de 2007, veinte grupos de artes visuales se reunieron en Washington D.C. con abogados de la Oficina de Derechos de Autor. Los abogados afirmaron que la Oficina de Derechos de Autor no crearía estos registros "indispensables" porque sería "demasiado caro". Así que pregunté al Registro Asociado de Política y Asuntos Internacionales:
Holanda: Si un usuario no puede encontrar una obra registrada en la Oficina de Derechos de Autor, ¿no ha facilitado la Oficina de Derechos de Autor la creación de una obra huérfana?
Carson: Los titulares de derechos de autor tendrán que registrar sus imágenes en registros privados.
Holanda: ¿Pero qué pasa si ejerzo mi derecho exclusivo de autor y decido no registrarme?
Carson: Si quieres seguir adelante y crear una obra huérfana, ¡adelante!
- De mis notas de la reunión
Este intercambio sugiere que si las propuestas de la Oficina de Derechos de Autor se convierten en ley:
- Una obra no registrada se considerará potencialmente huérfana desde el momento en que la crees.
- En EEUU, los derechos de autor dejarán de ser un derecho exclusivo del titular de los mismos".
Me parece que durante mi vida EEUU ha fracasado en ser lo que dice ser: una democracia libre. Crecí cuando EEUU intentó convertirme en un esclavo militar de su guerra injusta. Un presidente que hizo trampas para convertirse en presidente creó una nueva. El Congreso se negó a actuar contra él. ¿Qué hay de nuevo? Por qué no utilizar a los más pobres como peones, esta vez artistas. Hay una salida. Haz que los derechos de autor sean democráticos. Para la gente que no puede permitírselos, que sean gratuitos. Añade eso a la estúpida ley. Si no, es el mismo condado facha de siempre en el que se ha convertido, sólo que ahora está empeorando (otra vez). Oh, los derechos de las cooperaciones tienen que ser siempre menores que los del pueblo...
Ben Frankin dijo que su país era donde estaba la libertad. Quizá EEUU no sea su país.
Me parece que durante mi vida EEUU ha fracasado en ser lo que dice ser: una democracia libre. Crecí cuando EEUU intentó convertirme en un esclavo militar de su guerra injusta. Un presidente que hizo trampas para convertirse en presidente creó una nueva. El Congreso se negó a actuar contra él. ¿Qué hay de nuevo? Por qué no utilizar a los más pobres como peones, esta vez artistas. Hay una salida. Haz que los derechos de autor sean democráticos. Para la gente que no puede permitírselos, que sean gratuitos. Añade eso a la estúpida ley. Si no, es el mismo condado facha de siempre en el que se ha convertido, sólo que ahora está empeorando (otra vez). Oh, los derechos de las cooperaciones tienen que ser siempre menores que los del pueblo...
Ben Frankin dijo que su país era donde estaba la libertad. Quizá EEUU no sea su país.
Me parece que durante mi vida EEUU ha fracasado en ser lo que dice ser: una democracia libre. Crecí cuando EEUU intentó convertirme en un esclavo militar de su guerra injusta. Un presidente que hizo trampas para convertirse en presidente creó una nueva. El Congreso se negó a actuar contra él. ¿Qué hay de nuevo? Por qué no utilizar a los más pobres como peones, esta vez artistas. Hay una salida. Haz que los derechos de autor sean democráticos. Para la gente que no puede permitírselos, que sean gratuitos. Añade eso a la estúpida ley. Si no, es el mismo condado facha de siempre en el que se ha convertido, sólo que ahora está empeorando (otra vez). Oh, los derechos de las cooperaciones tienen que ser siempre menores que los del pueblo...
Ben Frankin dijo que su país era donde estaba la libertad. Quizá EEUU no sea su país.
Me parece que durante mi vida EEUU ha fracasado en ser lo que dice ser: una democracia libre. Crecí cuando EEUU intentó convertirme en un esclavo militar de su guerra injusta. Un presidente que hizo trampas para convertirse en presidente creó una nueva. El Congreso se negó a actuar contra él. ¿Qué hay de nuevo? Por qué no utilizar a los más pobres como peones, esta vez artistas. Hay una salida. Haz que los derechos de autor sean democráticos. Para la gente que no puede permitírselos, que sean gratuitos. Añade eso a la estúpida ley. Si no, es el mismo condado facha de siempre en el que se ha convertido, sólo que ahora está empeorando (otra vez). Oh, los derechos de las cooperaciones tienen que ser siempre menores que los del pueblo...
Ben Frankin dijo que su país era donde estaba la libertad. Quizá EEUU no sea su país.
hola es prueba WinRAR ofrece compatibilidad total con archivos RAR y ZIP, y puede descomprimir CAB, GZIP, ACE y otros formatos de archivo.
hkrvfekrgtfzxucdbtgcdukpbkgzbgcpuvxhello
hola es prueba WinRAR ofrece compatibilidad total con archivos RAR y ZIP, y puede descomprimir CAB, GZIP, ACE y otros formatos de archivo.
hkrvfekrgtfzxucdbtgcdukpbkgzbgcpuvxhello
hola es prueba WinRAR ofrece compatibilidad total con archivos RAR y ZIP, y puede descomprimir CAB, GZIP, ACE y otros formatos de archivo.
hkrvfekrgtfzxucdbtgcdukpbkgzbgcpuvxhello
hola es prueba WinRAR ofrece compatibilidad total con archivos RAR y ZIP, y puede descomprimir CAB, GZIP, ACE y otros formatos de archivo.
hkrvfekrgtfzxucdbtgcdukpbkgzbgcpuvxhello